Un axioma a modo de prologo
Supongamos que este gobierno es corrupto, populista y mentiroso como la mayoría en la opinión pública dice que es.-¿La mayoría de la gente? ¿Y el 54%? -Los resultados de las últimas elecciones demuestran que la mayoría de los votantes activos colocaron un papel de idénticas características en un sobre blanco y luego lo introdujeron en una urna de madera. Una cuestión son las elecciones y otra, muy distinta, la opinión pública. Seguramente muchos de esos votantes que son parte de una mayoría (la del 54%), también son parte de otra mayoría (la opinión pública) y probablemente muchos de aquellos que ponderan con puritano asco las características corruptas, populistas y mentirosas de este gobierno hayan votado al actual gobierno..."...porque por otro lado viste que estoy pagando la cuota del 0km y por las dudas que la mano siga mas o menos como hasta ahora..."
Con lo cual supongamos que este gobierno es corrupto, populista y mentiroso y además, la mayoría en la opinión pública, así lo considera.
Esto trae a colación algunas cosas:
La idea de las grandes masas siguiendo fanáticamente liderazgos políticos, populistas y personalistas peca de ser un estereotipo trillado y sujeto a un paradigma anacrónico.
Si de repente en un lugar lleno de gente nos paramos ante esa multitud y solicitamos a los presentes que quienes se consideren así mismos fanáticos que siguen ciegamente una idea, levanten una mano...¿Cuantas personas levantaran su mano?
Todos pretendemos ser librepensadores.
Es muy notable el comportamiento de ciertos sectores, que desde el "...lamentablemente somos pocos los que pensamos de esta manera..." ponderan los recursos argumentales de las mayorías. Esto es algo bastante extraño que vengo viendo desde hace tiempo. "La masa" como le gusta decir a quienes se consideran por fuera de "La masa" o "La gente" como le gusta decir a quienes se consideran marcianos viene a ser una sumatoria de individuos que dicen lo mismo pretendiendo decir algo diferente a lo que dice el resto de los mortales. Estamos ante un problema, casi matemático, si "pensar distinto" es pensar como la mayoría.
A modo de consejo dirigido a los muchachos que "piensan distinto": No se sientan tan solos, están muy acompañados dado que...
¡Son la masa que no sabe que es masa porque están mirándose al ombligo constantemente y escuchándose a si mismos sin enterarse nunca que aquel que tienen a su lado dice exactamente lo mismo!
Cuando todas las ovejas son negras, da igual su color, no dejan de ser un rebaño.
Son una mayoría, deben hacerse cargo de su condición de mayoría, y su discurso no es mas que el común denominador del sentido común.
Me tienen harto con el 54%
En lo que a mi concierne, me niego a tener que declarar a quien he votado. No obstante voy a decir que nunca comulgué con la idea de que una dirección es la correcta por el solo hecho de que una mayoría siga esa dirección y en tal sentido no puedo estar de acuerdo con muchos kirchneristas que proponen algo así como que con el 54% se come, se vive y se educa y que, por otro lado, tampoco considero que cualquier salame tenga derecho a creerse mas inteligente, mas lúcido, mas despierto o mas "vivo" que el resto de los mortales por el simple hecho de no haber votado a Cristina.
Y ultimamente veo muchos de esos salames.
Cincuenta y cuatro ha devenido en un número "fetiche", el cual es utilizado tanto por el kirchnerismo como por el antikirchnerismo dando lugar a una variante del antikirchnerismo que es una suerte de "militancia anti 54 porciento", la cual raya con la intolerancia. Basta con que aumente el precio de la yerba para que se propague cual cacería de brujas la reinante oposición de mesas de café..."y que queres...la culpa de esto la tiene el 54 porciento..."
Vamos al grano
No obstante, el tema que nos compete (perdonando la expresión) es el Gran Diario Argentino.
Retomando el hilo de esta exposición, establecemos de manera axiomática que este gobierno es corrupto, populista y mentiroso. Así y todo...lo que dice este gobierno, populista, mentiroso y corrupto (sin olvidarnos del peor de los pecados: Peronista) acerca del grupo Clarín es, a mi entender, acertado.
El Grupo Clarín es uno de los grupos económicos mas concentrados del mundo.
El Grupo Clarín es un monopolio que conserva el poder sobre la mayor parte del espectro comunicacional a nivel gráfico, radial y televisivo.
El Diario Clarín fue parte de las herramientas comunicacionales de la última dictadura cívico-militar conjuntamente con el diario La Nación y la editorial Perfil.
El Grupo Clarín está sospechado de haber adquirido una empresa (Papel Prensa) mediante la comisión de un delito y en connivencia con el gobierno de la última dictadura.
¿Clarin Miente?
A mi entender, en principio, abusa del potencial para no tener que mencionar fuentes dudosas o de dudosa relevancia.
Un ejemplo muy interesante es una nota publicada por el matutino el 25 de Agosto de 2011 en cuya tapa declara "Analizan controlar los fondos de las obras sociales" (sic).
¿Por qué utilizar el modo condicional de manera abusiva?
En el derecho argentino existe la llamada "Doctrina Campillay" surgida de un caso tratado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante la cual se establece una regla constitucional y es la siguiente:
"Un medio periodístico no responderá por la difusión de información que pudiera resultar difamatoria para un tercero si cumple con alguna de las siguientes pautas:
a) Cuando se propale la información atribuyendo su contenido directamente a la fuente.
b) Cuando se omita la identidad de los presuntamente implicados.
c) Cuando se utilice un tiempo de verbo potencial. "
Al usar y abusar del modo condicional ("habría", "podría", "sería", etc) se anula cualquier necesidad de contraste fáctico, "Yo no dije que tu mamá es fea, dije que podría parecer fea".
Sobre la neutralidad y la equiditancia
La idea de que el sentido crítico implica, necesariamente, posicionarse en un lugar llamese...neutral, imparcial, objetivo, equidistante, etc., es un prejuicio instalado en, y promovido por, los medios de comunicación comerciales. ¿Se puede, desde una posición parcialmente definida hacer periodismo sin defender lo indefendible y sin alejarse del sentido critico? Personalmene considero que si.
Lo engañoso en todo caso es ofrecer una interpretación subjetiva de la realidad bajo la deshonesta pretensión de objetividad profesional.
Una formula muy difundida por los medios comerciales (y con comerciales vale decir también hegemónicos) es aquello de "No culpar al mensajero", "No culpen al mensajero, nuestro trabajo es mostrar la realidad tal cual es..." dicen, pretendiendo de esa manera, desvincularse de la interpretación subjetiva de la realidad que a través del cristal de su linea editorial (y de sus intereses económicos) ofrecen a la sociedad. Como si todo análisis acerca de la realidad no fuera una construcción subjetiva sino una suma de hechos objetivos que luego son exhibidos sin ningún tipo de mancha o valoración ética, ideológica, cultural, filosófica, etc.
Un ejemplo es la tapa del periódico de circulación gratuita La Razón (Grupo Clarín) del 30 de Mayo de 2012.
"Lanata sin filtro: Disparó contra Sietecase quien, en los Martín Fierro, había exhibido su nuevo perfil oficialista".
La nota en cuestión trata sobre la respuesta que dio Jorge Lanata al considerarse aludido por las declaraciones del periodista Reynaldo Sietecasse durante la entrega de los premios Martín Fierro, en las que este último dijo que el trabajo del periodista es también para preguntarle al poder económico, en una clara alusión al "Queremos preguntar" ponderado por periodistas empleados por el Grupo Clarín.
Independientemente de cual es el contenido de la nota, lo llamativo es la bajada del titulo en la cual se establece que Sietecase exhibió un "perfil oficialista" por el simple hecho de haber dado una opinión probablemente alusiva a Clarín pero que en ningún momento implicó una posición a favor del gobierno de turno, vale destacar que Sietecase ha cuestionado en muchas ocasiones al gobierno. Desde la concepción del titulo todo aquel que se permita realizar un cuestionamiento, desde el lugar que fuere, al Grupo Clarín (y a los intereses que representa), esta ejerciendo como un exponente mas de la militancia a favor del gobierno y dado que existe, coyunturalmente, un conflicto de interés entre este gobierno ("corrupto, populista y mentiroso") y el Grupo Clarín entonces cualquier cuestionamiento hacia el Grupo Clarín estará viciado de la nulidad innata que implica adoptar una posición parcial en favor de este gobierno ("corrupto, populista y mentiroso").
"Y dale con Clarín..."
Un argumento muy difundido por la militancia antikirchnerista consiste en pregonar que aquellos utilizan como escudo el conflicto con Clarín. "Y dale con Clarín y dale con Clarín", dicen, suponiendo que incorporar la cuestión de Clarín a cualquier discusión acerca del gobierno implica un corrimiento del eje del debate, un "desvío de atención" (tema que se abordará en este blog), otra es la variante inversa, como ya se ha visto, mediante la cual, desde esa perspectiva rabiosamente anti K, cualquier cuestionamiento a Clarín implica un alineamiento automático con el actual gobierno. El problema radica en que no se termina de entender (o de aceptar) que el gobierno de turno no es la única, ni la de mayor peso, estructura de poder que existe en una sociedad y por ende tampoco se asimila el hecho de que los medios de comunicacion constituyen una estructura de poder en si misma, muchas veces, tan importante como el poder político toda vez que esta estructura detenta el poder de establecer que es lo que vemos, leemos o escuchamos, cuanto de eso vemos, leemos o escuchamos, cuando lo vemos, lo leemos o lo escuchamos y sobre todo como lo vemos, lo leemos o lo escuchamos.
Quienes somos simples y comunes ciudadanos no conservamos una relación directa con el poder político sino a través de los medios de comunicación y, como ya se ha visto, estos ofrecen una interpretación subjetiva de los hechos y vinculada a diversas variables tales como lineamientos editoriales o intereses económicos. Si pretendemos interpelar a la estructura de poder político, también debemos interpelar, con la misma intensidad, a los medios de comunicación que nos dan a conocer los hechos acaecidos desde el poder político, y debemos interpelar a esa otra estructura de poder (los medios) en función del espacio desde el cual nos dan a conocer su interpretación sobre esos hechos. Cualquier análisis acerca del gobierno es incompleto si no conlleva un análisis en función del contexto de los medios de comunicación. Sea quien fuere el gobierno de turno que detente el poder político y sea quien fuere la estructura de poder económico detrás de los grandes medios de comunicación, llamese Clarín o Billiken.
"Me tienen harto con la dictadura"
¿La historia sirve para algo? Hay quienes dicen que sirve para no repetir errores del pasado, otros la toman como una parte importante de la cultura general. Yo creo que no se puede comprender el presente sin conocer el pasado. La historia argentina da cuenta de 6 golpes de estado transcritos a continuación en el orden cronológico correspondiente: 1930, 1943, 1955, 1962, 1966 y 1976. No obstante, y es entendible por la cercanía de los hechos ( y de la intensidad de su influencia) cuando, generalmente, se habla sobre "la dictadura", se lo hace en referencia a la última, aquella que, como todos sabemos, dejó de saldo (entre otros) 30.000 desaparecidos y la derrota en una guerra desigual con su consecuente pérdida de vidas humanas.
A mi entender no se trató de una dictadura militar, sino cívico-militar, en la cual las fuerzas armadas fueron un instrumento de la dictadura y no, necesariamente, la dictadura en si misma. La dictadura se trató de un conjunto de intereses que, a nivel extranjero, se pueden resumir en la necesidad del stablishment financero internacional de deshacerse de un excedente de circulante en dólares (¿Será casualidad que en 1976 la deuda externa argentina era de 8.000 millones de dólares y en 1983 había ascendido a 40.000 millones?) y la guerra fría por otro lado, en tanto que la Doctrina de Seguridad Nacional promovida por Estados Unidos buscaba influir sobre el tercer mundo para evitar la penetración del comunismo, "Se trataba de preservar la civilización occidental y cristiana" según palabras del ex General Jorge Rafael Videla.
En tanto a nivel local esos intereses se resumen en el sector agro-exportador (¿Sera´casualidad también que el ministro de economía del proceso Martinez de Hoz era un abogado vinculado con la Sociedad Rural?) y los mas importantes medios graficos de comunicacion, Clarín y La Nación que, además de haber sido el instrumento comunicacional de la dictadura también fueron parte delos intereses instigadores de la misma. Un caso testigo es el de Papel Prensa, hace pocos días declaró Lidia Papaleo en la causa por el "Circuito Camps" quien dijo ante el tribunal que Hector Magnetto la había amenazado para traspasar las acciones de la empresa de la cual su marido, fallecido unos meses antes en un sospechso accidente aéreo, era el titular.
Una vez recuperada la democracia el tema de la dictadura estuvo muy presente, tanto en la sociedad como en los medios de comunicación, incluidos aquellos medios que en los setenta habían cerrado filas con el proceso y que, luego de la vuelta a la democracia, empezaron a mostrar, hipócritamente, su cara democratica en defensa de la libertad de expresión y las instituciones. El relato de los medios hegemónicos (aquellos que se habían alineado con el proceso de reorganización nacional) acerca de la dictadura se concentró en la responsabilidad de las fuerzas armadas, como si la dictadura hubiera sido lo que fue porque los militares malos tomaron el poder y luego hicieron cosas feas, como si las dictadura hubiera surgido de un repollo, un relato descontextualizado, funcional a sus intereses y con gran aceptación en la opinión pública.
Veamos un video:
Por otro lado, los medios hegemónicos, en tanto corporaciones, buscan instalar determinados temas en la agenda de los gobiernos, y cuando estos, por las razones que fueran, no acatan esa agenda, inmediatamente desde esos medios interpelan al gobierno de turno por estar "desviando la atención" con temas que "no responden a las prioridades".
Si me dan a elegir entre:
1-Un gobierno que gestiona su propia agenda aún cuando esa agenda es cuestionable por exceso o por defecto.
2-Un gobierno que gestiona una agenda de orden meramente coyuntural promovida por los medios y la opinión pública.
Me inclino por 1-.
"¿A dos corpos?" (periodismo militante)
La tapa de la revista Barcelona, que muchas veces pretende ironizar sobre la ironía propone, en virtud de la compra del canal C5N por parte de un empresario allegado al gobierno, una dicotomía entre los "Medios K" y el Grupo Clarín.
Los medios y periodistas "oficialistas", "periodistas K" o "periodismo militante", ciertamente son parte del complejo entramado de "La Información". Nadie niega que 678, Pagina 12, El Argentino, Miradas al Sur, etc., tienen un definido sesgo kirchnerista. De hecho y para ser justos, estos mismos medios se encargan de "blanquear" su posición definida y sesgada. Tan definida es su posición en favor del gobierno como también definida y sesgada es la posición de los medios opositores que bajo el engañoso pretexto de "defender las instituciones" se constituyen en "fiscales de facto" en defensa de sus intereses corporativos. La cuestión, en todo caso, es hacia donde cae la balanza.
Y la balanza cae hacia el lado de Clarín. Mas de 50 medios de Grupo Clarín, por cada medio afín al gobierno.
Si las últimas elecciones hubieran dependido del los medios oficialistas, ciertamente hoy, tendríamos presidente nuevo.
¿Quien mira 678? Supongo que mi hermano, yo, la hinchada de Yupanqui, uno que conozco también lo mira y cuatro o cinco gatos locos mas.
"Periodismo para todos" (el fuck you lanatista, el marketing transgresor y alguna conclusión final)
Como ya he comentado antes, pareciera haber un rechazo general para asimilar el hecho de que el poder político no es la única estructura de poder. Creo que todo este blog, de alguna manera, se resume a eso.
Si se pide pensar en un color y una herramienta , casi un acto reflejo será pensar en un MARTILLO ROJO.
De la misma manera cuando se pida pensar en "El poder" inmediatamente la estructura de poder mas evidente será el poder político.
El poder político es el martillo rojo de las estructuras de poder.
Supongamos que este gobierno es corrupto, populista y mentiroso como la mayoría en la opinión pública dice que es.-¿La mayoría de la gente? ¿Y el 54%? -Los resultados de las últimas elecciones demuestran que la mayoría de los votantes activos colocaron un papel de idénticas características en un sobre blanco y luego lo introdujeron en una urna de madera. Una cuestión son las elecciones y otra, muy distinta, la opinión pública. Seguramente muchos de esos votantes que son parte de una mayoría (la del 54%), también son parte de otra mayoría (la opinión pública) y probablemente muchos de aquellos que ponderan con puritano asco las características corruptas, populistas y mentirosas de este gobierno hayan votado al actual gobierno..."...porque por otro lado viste que estoy pagando la cuota del 0km y por las dudas que la mano siga mas o menos como hasta ahora..."
Con lo cual supongamos que este gobierno es corrupto, populista y mentiroso y además, la mayoría en la opinión pública, así lo considera.
Esto trae a colación algunas cosas:
La idea de las grandes masas siguiendo fanáticamente liderazgos políticos, populistas y personalistas peca de ser un estereotipo trillado y sujeto a un paradigma anacrónico.
Si de repente en un lugar lleno de gente nos paramos ante esa multitud y solicitamos a los presentes que quienes se consideren así mismos fanáticos que siguen ciegamente una idea, levanten una mano...¿Cuantas personas levantaran su mano?
Todos pretendemos ser librepensadores.
Es muy notable el comportamiento de ciertos sectores, que desde el "...lamentablemente somos pocos los que pensamos de esta manera..." ponderan los recursos argumentales de las mayorías. Esto es algo bastante extraño que vengo viendo desde hace tiempo. "La masa" como le gusta decir a quienes se consideran por fuera de "La masa" o "La gente" como le gusta decir a quienes se consideran marcianos viene a ser una sumatoria de individuos que dicen lo mismo pretendiendo decir algo diferente a lo que dice el resto de los mortales. Estamos ante un problema, casi matemático, si "pensar distinto" es pensar como la mayoría.
A modo de consejo dirigido a los muchachos que "piensan distinto": No se sientan tan solos, están muy acompañados dado que...
¡Son la masa que no sabe que es masa porque están mirándose al ombligo constantemente y escuchándose a si mismos sin enterarse nunca que aquel que tienen a su lado dice exactamente lo mismo!
Cuando todas las ovejas son negras, da igual su color, no dejan de ser un rebaño.Son una mayoría, deben hacerse cargo de su condición de mayoría, y su discurso no es mas que el común denominador del sentido común.
Me tienen harto con el 54%
En lo que a mi concierne, me niego a tener que declarar a quien he votado. No obstante voy a decir que nunca comulgué con la idea de que una dirección es la correcta por el solo hecho de que una mayoría siga esa dirección y en tal sentido no puedo estar de acuerdo con muchos kirchneristas que proponen algo así como que con el 54% se come, se vive y se educa y que, por otro lado, tampoco considero que cualquier salame tenga derecho a creerse mas inteligente, mas lúcido, mas despierto o mas "vivo" que el resto de los mortales por el simple hecho de no haber votado a Cristina.
Y ultimamente veo muchos de esos salames.
Cincuenta y cuatro ha devenido en un número "fetiche", el cual es utilizado tanto por el kirchnerismo como por el antikirchnerismo dando lugar a una variante del antikirchnerismo que es una suerte de "militancia anti 54 porciento", la cual raya con la intolerancia. Basta con que aumente el precio de la yerba para que se propague cual cacería de brujas la reinante oposición de mesas de café..."y que queres...la culpa de esto la tiene el 54 porciento..."
Vamos al grano
No obstante, el tema que nos compete (perdonando la expresión) es el Gran Diario Argentino.
Retomando el hilo de esta exposición, establecemos de manera axiomática que este gobierno es corrupto, populista y mentiroso. Así y todo...lo que dice este gobierno, populista, mentiroso y corrupto (sin olvidarnos del peor de los pecados: Peronista) acerca del grupo Clarín es, a mi entender, acertado.
El Grupo Clarín es uno de los grupos económicos mas concentrados del mundo.
El Grupo Clarín es un monopolio que conserva el poder sobre la mayor parte del espectro comunicacional a nivel gráfico, radial y televisivo.
El Diario Clarín fue parte de las herramientas comunicacionales de la última dictadura cívico-militar conjuntamente con el diario La Nación y la editorial Perfil.
El Grupo Clarín está sospechado de haber adquirido una empresa (Papel Prensa) mediante la comisión de un delito y en connivencia con el gobierno de la última dictadura.
¿Clarin Miente?
A mi entender, en principio, abusa del potencial para no tener que mencionar fuentes dudosas o de dudosa relevancia.
Un ejemplo muy interesante es una nota publicada por el matutino el 25 de Agosto de 2011 en cuya tapa declara "Analizan controlar los fondos de las obras sociales" (sic).
En esta nota Clarín propone como noticia principal la circulación de un borrador en el que se propone, según este medio, un plan para estatizar "millonarios fondos de obras sociales". La nota interior del periódico contiene 15 verbos en modo condicional (buscaría, podría, daría, sería, etc).
¿Por qué utilizar el modo condicional de manera abusiva?
En el derecho argentino existe la llamada "Doctrina Campillay" surgida de un caso tratado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante la cual se establece una regla constitucional y es la siguiente:
a) Cuando se propale la información atribuyendo su contenido directamente a la fuente.
b) Cuando se omita la identidad de los presuntamente implicados.
c) Cuando se utilice un tiempo de verbo potencial. "
Al usar y abusar del modo condicional ("habría", "podría", "sería", etc) se anula cualquier necesidad de contraste fáctico, "Yo no dije que tu mamá es fea, dije que podría parecer fea".
Sobre la neutralidad y la equiditancia
La idea de que el sentido crítico implica, necesariamente, posicionarse en un lugar llamese...neutral, imparcial, objetivo, equidistante, etc., es un prejuicio instalado en, y promovido por, los medios de comunicación comerciales. ¿Se puede, desde una posición parcialmente definida hacer periodismo sin defender lo indefendible y sin alejarse del sentido critico? Personalmene considero que si.
Lo engañoso en todo caso es ofrecer una interpretación subjetiva de la realidad bajo la deshonesta pretensión de objetividad profesional.
Una formula muy difundida por los medios comerciales (y con comerciales vale decir también hegemónicos) es aquello de "No culpar al mensajero", "No culpen al mensajero, nuestro trabajo es mostrar la realidad tal cual es..." dicen, pretendiendo de esa manera, desvincularse de la interpretación subjetiva de la realidad que a través del cristal de su linea editorial (y de sus intereses económicos) ofrecen a la sociedad. Como si todo análisis acerca de la realidad no fuera una construcción subjetiva sino una suma de hechos objetivos que luego son exhibidos sin ningún tipo de mancha o valoración ética, ideológica, cultural, filosófica, etc.
Un ejemplo es la tapa del periódico de circulación gratuita La Razón (Grupo Clarín) del 30 de Mayo de 2012.
"Lanata sin filtro: Disparó contra Sietecase quien, en los Martín Fierro, había exhibido su nuevo perfil oficialista".
La nota en cuestión trata sobre la respuesta que dio Jorge Lanata al considerarse aludido por las declaraciones del periodista Reynaldo Sietecasse durante la entrega de los premios Martín Fierro, en las que este último dijo que el trabajo del periodista es también para preguntarle al poder económico, en una clara alusión al "Queremos preguntar" ponderado por periodistas empleados por el Grupo Clarín.
"Y dale con Clarín..."
Un argumento muy difundido por la militancia antikirchnerista consiste en pregonar que aquellos utilizan como escudo el conflicto con Clarín. "Y dale con Clarín y dale con Clarín", dicen, suponiendo que incorporar la cuestión de Clarín a cualquier discusión acerca del gobierno implica un corrimiento del eje del debate, un "desvío de atención" (tema que se abordará en este blog), otra es la variante inversa, como ya se ha visto, mediante la cual, desde esa perspectiva rabiosamente anti K, cualquier cuestionamiento a Clarín implica un alineamiento automático con el actual gobierno. El problema radica en que no se termina de entender (o de aceptar) que el gobierno de turno no es la única, ni la de mayor peso, estructura de poder que existe en una sociedad y por ende tampoco se asimila el hecho de que los medios de comunicacion constituyen una estructura de poder en si misma, muchas veces, tan importante como el poder político toda vez que esta estructura detenta el poder de establecer que es lo que vemos, leemos o escuchamos, cuanto de eso vemos, leemos o escuchamos, cuando lo vemos, lo leemos o lo escuchamos y sobre todo como lo vemos, lo leemos o lo escuchamos.
Quienes somos simples y comunes ciudadanos no conservamos una relación directa con el poder político sino a través de los medios de comunicación y, como ya se ha visto, estos ofrecen una interpretación subjetiva de los hechos y vinculada a diversas variables tales como lineamientos editoriales o intereses económicos. Si pretendemos interpelar a la estructura de poder político, también debemos interpelar, con la misma intensidad, a los medios de comunicación que nos dan a conocer los hechos acaecidos desde el poder político, y debemos interpelar a esa otra estructura de poder (los medios) en función del espacio desde el cual nos dan a conocer su interpretación sobre esos hechos. Cualquier análisis acerca del gobierno es incompleto si no conlleva un análisis en función del contexto de los medios de comunicación. Sea quien fuere el gobierno de turno que detente el poder político y sea quien fuere la estructura de poder económico detrás de los grandes medios de comunicación, llamese Clarín o Billiken.
"Me tienen harto con la dictadura"
¿La historia sirve para algo? Hay quienes dicen que sirve para no repetir errores del pasado, otros la toman como una parte importante de la cultura general. Yo creo que no se puede comprender el presente sin conocer el pasado. La historia argentina da cuenta de 6 golpes de estado transcritos a continuación en el orden cronológico correspondiente: 1930, 1943, 1955, 1962, 1966 y 1976. No obstante, y es entendible por la cercanía de los hechos ( y de la intensidad de su influencia) cuando, generalmente, se habla sobre "la dictadura", se lo hace en referencia a la última, aquella que, como todos sabemos, dejó de saldo (entre otros) 30.000 desaparecidos y la derrota en una guerra desigual con su consecuente pérdida de vidas humanas.
A mi entender no se trató de una dictadura militar, sino cívico-militar, en la cual las fuerzas armadas fueron un instrumento de la dictadura y no, necesariamente, la dictadura en si misma. La dictadura se trató de un conjunto de intereses que, a nivel extranjero, se pueden resumir en la necesidad del stablishment financero internacional de deshacerse de un excedente de circulante en dólares (¿Será casualidad que en 1976 la deuda externa argentina era de 8.000 millones de dólares y en 1983 había ascendido a 40.000 millones?) y la guerra fría por otro lado, en tanto que la Doctrina de Seguridad Nacional promovida por Estados Unidos buscaba influir sobre el tercer mundo para evitar la penetración del comunismo, "Se trataba de preservar la civilización occidental y cristiana" según palabras del ex General Jorge Rafael Videla.
En tanto a nivel local esos intereses se resumen en el sector agro-exportador (¿Sera´casualidad también que el ministro de economía del proceso Martinez de Hoz era un abogado vinculado con la Sociedad Rural?) y los mas importantes medios graficos de comunicacion, Clarín y La Nación que, además de haber sido el instrumento comunicacional de la dictadura también fueron parte delos intereses instigadores de la misma. Un caso testigo es el de Papel Prensa, hace pocos días declaró Lidia Papaleo en la causa por el "Circuito Camps" quien dijo ante el tribunal que Hector Magnetto la había amenazado para traspasar las acciones de la empresa de la cual su marido, fallecido unos meses antes en un sospechso accidente aéreo, era el titular.
Una vez recuperada la democracia el tema de la dictadura estuvo muy presente, tanto en la sociedad como en los medios de comunicación, incluidos aquellos medios que en los setenta habían cerrado filas con el proceso y que, luego de la vuelta a la democracia, empezaron a mostrar, hipócritamente, su cara democratica en defensa de la libertad de expresión y las instituciones. El relato de los medios hegemónicos (aquellos que se habían alineado con el proceso de reorganización nacional) acerca de la dictadura se concentró en la responsabilidad de las fuerzas armadas, como si la dictadura hubiera sido lo que fue porque los militares malos tomaron el poder y luego hicieron cosas feas, como si las dictadura hubiera surgido de un repollo, un relato descontextualizado, funcional a sus intereses y con gran aceptación en la opinión pública.
Veamos un video:
Es muy cierto que Lanata durante muchos años fue, como tantos otros periodistas, promotor del revisionismo sobre la dictadura. Recuerdo haber visto muchas veces su programa "Día D" en el canal América, el cual se emitió entre mediados y finales de la década de los 90 y en muchas ocasiones se trataba el tema de los desaparecidos en particular y sobre la dictadura en general.
Resulta interesante, por otro lado, como Lanata refleja, y se refleja en, el sentido común hoy predominante y se me viene a la cabeza una pregunta:
¿Quien decide cuando es demasiado el tiempo transcurrido para tratar determinados temas? Según la Corte Suprema de Justicia de la Nación los delitos de lesa humanidad no prescriben, no obstante ¿Cuando prescribe discursivamente el tratamiento que se le da al tema de la dictadura? A mediados de los años 90, cuando Lanata hacía incapié en que se debían juzgar a los represores habían pasado mas de veinte años. También está presente en esta editorial de Lanata el recurso opositor del "desvío de atención" (tema que como dije antes se abordará en este mismo blog mas abajo) desde el cual cuando un determinado tema ingresa a la agenda del gobierno de turno es para tapar otros temas que no estarían en esa misma agenda "...hoy le meten el dedo en el culo a un jubilado y el gobierno se ocupa de lo que pasó hace treinta años..." (dice Lanata palabras mas o menos), a mediados de los noventa, cuando habían pasado mas de veinte años de la dictadura y J.L. pregonaba que el debate sobre la dictadura debía ingresar a la agenda del gobierno, los jubilados protestaban todos los miércoles en la Plaza de Mayo.
Aquello que realmente molesta sobre el tratamiento que en los últimos años se le da al tema de la dictadura, creo, es la contextualizacion. A nadie le hincha las pelotas que metan en cana a Videla, pero cuando se empieza a indagar en los intereses, sobre todo locales, que se encontraban detrás del golpe de estado, intereses como los de Papel Prensa, o la connivencia misma de Clarín con la dictadura...eso ya no gusta, que los metan en cana a los milicos pero que no les toquen el diario que leen todos los domingos o el canal de television preferido o la radio que escuchan porque eso es demasiado "me tienen harto con la dictadura, basta, pasaron treinta y pico de años...nadie duda de que Videla es un hijo de puta pero basta con la dictadura...no se puede vivir en el pasado...".
En todo caso se trata de coherencia, concurrimos en que se debe juzgar a "Los Videla" entonces debemos aceptar que se juzguen a "Los Magnetto". Y sino que liberen a "Los Videla", y se suspendan los juicios, si creemos que así dejaremos de "vivir en el pasado".
 |
Jorge Rafael Videla: "Nos decían: Se quedaron cortos, tendrían que haber matado a mil, a diez mil más.” ¿Quienes se lo decían?  “Por favor, no nos venga a hablar de campos de concentración, de matanzas clandestinas o de terror nocturno (…) Esta es una fecha clave para defender al Proceso”. (Jorge Fontevecchia, revista La Semana, Mayo de 1978) |
"El desvío de atención"
Un recurso argumental opositor muy difundido es aquel que propone que todo lo que se hace desde el gobierno está mal o es para "tapar lo que está mal". Sin importar cual sea el gobierno de turno, desde la oposición, desde los medios y desde la opinión pública, se ven tentados a recurrir a este argumento como si fuera un comodín que se muestra a los efectos de evitar concurrir con las acciones de un gobierno , por ejemplo como lo es el actual, que es malo, corrupto, populista y mentiroso. A mi modo de ver es un recurso barato y efectista. No existe gobierno que haga todo bien y al mismo tiempo, por ende, siempre se tendrá a mano el recurso de acusar a este de "desviar la atención".
Tampoco es cuestión de no creer en las brujas, puesto que las hay, como también hay, en la historia, varios ejemplos de maniobras distractivas ejercidas por determinadas estructuras de poder.
No obstante, y a modo de ejemplo, hace algunos meses atrás cuando la histeria sobre la mega minería, desatada por los medios, se extendió hacia las concienzudas latitudes porteñas predominaba en el sentido común un discurso que planteaba que "...el gobierno está tapando lo de la megaminería con el tema de Malvinas..." .
Cuando se habla de "Desvío de atención" o de "Cortina de humo" se está haciendo alusión a una reorientacion de la opinión pública. Por ejemplo en el caso de la megaminería, el gobierno malo, populista, corrupto y mentiroso, no quiere que "la gente" concentre su atención en la cordillera, entonces le organiza un festival en el Océano Atlántico Sur para que se entretenga con el "patrioterismo barato de la causa Malvinas". Hasta acá funciona la teoría que, por supuesto, es ponderada no solo por la opinión pública sino también por los mismos medios hegemónicos que en conflicto con el gobierno malo, populista, corrupto y mentiroso buscan instalar en el imaginario colectivo de esa opinión pública las comparaciones de este gobierno con la dictadura, "...acá están haciendo con Malvinas lo mismo que hizo Galtieri...que mando a los pibes a la guerra para tapar todo lo que pasaba acá..." nos dirá un circunstancialmente avezado historiador y conductor de taxis que, al igual que la mayoría, "...no se come el verso..." . La comparación se cae si se tiene en cuenta que la opinión pública se nutre, principalmente, de los medios de comunicación. Cierto es que en 1982 el entonces presidente de facto Leopoldo Galtieri utilizó la causa de Malvinas buscando la reivindicación de una dictadura en decadencia y a modo de maniobra distractiva, no obstante, aquel gobierno conservaba las herramientas comunicacionales necesarias, los cuatro únicos canales de televisión eran estatales y los periódicos privados, los principales, La Nación, Clarín y la Editorial Perfil (Fontevechia) eran marcadamente oficialistas. Basta ver los titulares de aquellos medios gráficos o columnas como la de Pablo Sirven de La Nación, para estimar que aquello de "Vamos Ganando" no fue privativo de los medios estatales únicamente sino también de medios gráficos privados alineados con aquel gobierno.
Muy distinta situación es la que enfrenta el gobierno actual en la que, aquellos mismos medios que bajaban una linea amigable al gobierno de la dictadura, son los que hoy instalan la idea de que cualquier acción ejercida desde el poder político no es mas que una maniobra para distraer y entretener a la opinión pública mientras "en el país pasan cosas mucho mas serias como la megaminería megaminería megaminería megaminería cianuuuuuro megaminería contaminación cianuuuuro megamineríiia"
¿De que "desvío de atención" estamos hablando cuando desde los medios mas importantes, aquellos que concentran la mayor parte de la audiencia y del espacio comunicacional se instala de manera casi monopólica una determinada problemática?Un recurso argumental opositor muy difundido es aquel que propone que todo lo que se hace desde el gobierno está mal o es para "tapar lo que está mal". Sin importar cual sea el gobierno de turno, desde la oposición, desde los medios y desde la opinión pública, se ven tentados a recurrir a este argumento como si fuera un comodín que se muestra a los efectos de evitar concurrir con las acciones de un gobierno , por ejemplo como lo es el actual, que es malo, corrupto, populista y mentiroso. A mi modo de ver es un recurso barato y efectista. No existe gobierno que haga todo bien y al mismo tiempo, por ende, siempre se tendrá a mano el recurso de acusar a este de "desviar la atención".
Tampoco es cuestión de no creer en las brujas, puesto que las hay, como también hay, en la historia, varios ejemplos de maniobras distractivas ejercidas por determinadas estructuras de poder.
No obstante, y a modo de ejemplo, hace algunos meses atrás cuando la histeria sobre la mega minería, desatada por los medios, se extendió hacia las concienzudas latitudes porteñas predominaba en el sentido común un discurso que planteaba que "...el gobierno está tapando lo de la megaminería con el tema de Malvinas..." .
Cuando se habla de "Desvío de atención" o de "Cortina de humo" se está haciendo alusión a una reorientacion de la opinión pública. Por ejemplo en el caso de la megaminería, el gobierno malo, populista, corrupto y mentiroso, no quiere que "la gente" concentre su atención en la cordillera, entonces le organiza un festival en el Océano Atlántico Sur para que se entretenga con el "patrioterismo barato de la causa Malvinas". Hasta acá funciona la teoría que, por supuesto, es ponderada no solo por la opinión pública sino también por los mismos medios hegemónicos que en conflicto con el gobierno malo, populista, corrupto y mentiroso buscan instalar en el imaginario colectivo de esa opinión pública las comparaciones de este gobierno con la dictadura, "...acá están haciendo con Malvinas lo mismo que hizo Galtieri...que mando a los pibes a la guerra para tapar todo lo que pasaba acá..." nos dirá un circunstancialmente avezado historiador y conductor de taxis que, al igual que la mayoría, "...no se come el verso..." . La comparación se cae si se tiene en cuenta que la opinión pública se nutre, principalmente, de los medios de comunicación. Cierto es que en 1982 el entonces presidente de facto Leopoldo Galtieri utilizó la causa de Malvinas buscando la reivindicación de una dictadura en decadencia y a modo de maniobra distractiva, no obstante, aquel gobierno conservaba las herramientas comunicacionales necesarias, los cuatro únicos canales de televisión eran estatales y los periódicos privados, los principales, La Nación, Clarín y la Editorial Perfil (Fontevechia) eran marcadamente oficialistas. Basta ver los titulares de aquellos medios gráficos o columnas como la de Pablo Sirven de La Nación, para estimar que aquello de "Vamos Ganando" no fue privativo de los medios estatales únicamente sino también de medios gráficos privados alineados con aquel gobierno.
Muy distinta situación es la que enfrenta el gobierno actual en la que, aquellos mismos medios que bajaban una linea amigable al gobierno de la dictadura, son los que hoy instalan la idea de que cualquier acción ejercida desde el poder político no es mas que una maniobra para distraer y entretener a la opinión pública mientras "en el país pasan cosas mucho mas serias como la megaminería megaminería megaminería megaminería cianuuuuuro megaminería contaminación cianuuuuro megamineríiia"
¿Se habría cubierto con la misma intensidad, con el mismo poder de fuego por decirlo de alguna manera, la cuestión de la mega minería ,si Barrick Gold, Osisko u alguna de esas empresas, que por supuesto son referentes del capitalismo transnacional y del imperialismo (y por supuesto este gobierno no les ha dado el mismo tratamiento que a la cuestión de Malvinas), hubieran sido auspiciantes del Grupo Clarín? ¿Es cubierto por esos medios con la misma relevancia el problema ambiental vinculado al glifosato? ¿Fue cubierto por Clarín el proyecto de la represa Ayuí Grande?
Desvío de atención: ¿De quien y hacia donde?
Desvío de atención: ¿De quien y hacia donde?
Por otro lado, los medios hegemónicos, en tanto corporaciones, buscan instalar determinados temas en la agenda de los gobiernos, y cuando estos, por las razones que fueran, no acatan esa agenda, inmediatamente desde esos medios interpelan al gobierno de turno por estar "desviando la atención" con temas que "no responden a las prioridades".
Si me dan a elegir entre:
1-Un gobierno que gestiona su propia agenda aún cuando esa agenda es cuestionable por exceso o por defecto.
2-Un gobierno que gestiona una agenda de orden meramente coyuntural promovida por los medios y la opinión pública.
Me inclino por 1-.
"¿A dos corpos?" (periodismo militante)
La tapa de la revista Barcelona, que muchas veces pretende ironizar sobre la ironía propone, en virtud de la compra del canal C5N por parte de un empresario allegado al gobierno, una dicotomía entre los "Medios K" y el Grupo Clarín.
Los medios y periodistas "oficialistas", "periodistas K" o "periodismo militante", ciertamente son parte del complejo entramado de "La Información". Nadie niega que 678, Pagina 12, El Argentino, Miradas al Sur, etc., tienen un definido sesgo kirchnerista. De hecho y para ser justos, estos mismos medios se encargan de "blanquear" su posición definida y sesgada. Tan definida es su posición en favor del gobierno como también definida y sesgada es la posición de los medios opositores que bajo el engañoso pretexto de "defender las instituciones" se constituyen en "fiscales de facto" en defensa de sus intereses corporativos. Y la balanza cae hacia el lado de Clarín. Mas de 50 medios de Grupo Clarín, por cada medio afín al gobierno.
Si las últimas elecciones hubieran dependido del los medios oficialistas, ciertamente hoy, tendríamos presidente nuevo.
¿Quien mira 678? Supongo que mi hermano, yo, la hinchada de Yupanqui, uno que conozco también lo mira y cuatro o cinco gatos locos mas.
"Periodismo para todos" (el fuck you lanatista, el marketing transgresor y alguna conclusión final)
Como ya he comentado antes, pareciera haber un rechazo general para asimilar el hecho de que el poder político no es la única estructura de poder. Creo que todo este blog, de alguna manera, se resume a eso.
Si se pide pensar en un color y una herramienta , casi un acto reflejo será pensar en un MARTILLO ROJO.
Esa no asimilación del poder económico en tanto estructura de poder en la misma escala que el poder político conduce a la opinión publica, desde los paradigmas asentados en el sentido común, a ver con admiración cierto periodismo en terminos de David contra Goliat o periodista bueno que, valiente y desinteresadamente, denuncia al gobierno malo, grandote y muy poderoso.
Y ahí lo vemos a Lanata en la tele porque "...el gordo tiene huevos y te canta la posta....se anima a decir lo que nadie dice..." Resulta que cambiamos de canal y encontramos a unos cuantos "Lanatas" mas que dicen lo mismo que dice Lanata.
¿Y que dice Lanata?: "...que son todos chorros señora...!"
No voy a entrar en la discusión acerca de si los políticos son o no son chorros. Tampoco se trata de demonizar a Lanata, lo cual de alguna manera es lo mejor que le podría pasar en virtud de la imagen de tipo jugado y transgresor que, con muy buenos resultados, comercializa. El eje de esta nota, pasa por una forma de hacer periodismo, la que mayor aceptación tiene a juzgar por las mediciones, y de la cual Lanata es un referente.
Cuando se habla de "lo valiente y jugado que es Lanata..." ¿Que es aquello tan jugado que dice Lanata y nadie mas en la Argetina se atrevió jamas a decir? - Respuesta: Que los políticos son corruptos...
La transgresión implica no solamente interpelar al poder político, no solamente implica interpelar al poder económico, implica también interpelar el sentido común. Si salimos a la calle y le preguntamos a "La gente" que opina de "Los políticos" muy probablemente nos digan que "...lo que pasa que son todos chorros, afuera no roban tanto como acá...eso pasa...".
No hay transgresión alguna en interpelar al poder político y mucho menos desde el aparato comunicacional del poder económico, sino se interpela también a los paradigmas del sentido común.
Finalmente: Esta muy bien que le preguntemos al poder político que es lo que hace con nuestros impuestos, aún así, los gobiernos, malos o buenos, pasan, mandato mas o mandato menos, pasan.
Las estructuras de poder que se perpetúan son otras, son aquellas que han monopolizado el discurso desde, inclusive, los primero años de la organizacion nacional, informando o desinformando en relación directa con sus intereses.
¿Y que dice Lanata?: "...que son todos chorros señora...!"
No voy a entrar en la discusión acerca de si los políticos son o no son chorros. Tampoco se trata de demonizar a Lanata, lo cual de alguna manera es lo mejor que le podría pasar en virtud de la imagen de tipo jugado y transgresor que, con muy buenos resultados, comercializa. El eje de esta nota, pasa por una forma de hacer periodismo, la que mayor aceptación tiene a juzgar por las mediciones, y de la cual Lanata es un referente.
Cuando se habla de "lo valiente y jugado que es Lanata..." ¿Que es aquello tan jugado que dice Lanata y nadie mas en la Argetina se atrevió jamas a decir? - Respuesta: Que los políticos son corruptos...
La transgresión implica no solamente interpelar al poder político, no solamente implica interpelar al poder económico, implica también interpelar el sentido común. Si salimos a la calle y le preguntamos a "La gente" que opina de "Los políticos" muy probablemente nos digan que "...lo que pasa que son todos chorros, afuera no roban tanto como acá...eso pasa...".
No hay transgresión alguna en interpelar al poder político y mucho menos desde el aparato comunicacional del poder económico, sino se interpela también a los paradigmas del sentido común.
Finalmente: Esta muy bien que le preguntemos al poder político que es lo que hace con nuestros impuestos, aún así, los gobiernos, malos o buenos, pasan, mandato mas o mandato menos, pasan.
Las estructuras de poder que se perpetúan son otras, son aquellas que han monopolizado el discurso desde, inclusive, los primero años de la organizacion nacional, informando o desinformando en relación directa con sus intereses.
