En esta coyuntura posmoderna de pretensiones iconoclastas es que se hace necesario, tal vez, reformular el rol de las ideologías. Algo así como las remeras del Che Guevara fabricadas por las grandes marcas, las mas ingenuás (y ciertamente hipócritas) teorizaciones de la antipolítica como ideología de la no ideología como un no lugar con una no bandera constituyen un espacio ofrecido a modo de producto de consumo masivo puesto por este engranaje al que llamamos el sistema, a disposición (paradójicamente) de quienes buscan variables antisistema.
La matriz antipolítica de esta posmo-sociedad de consumo, tan influyente sobre los sectores medios, encuentra, ciertamente, su explicación en las falencias y limitaciones de la dirigencia política, no obstante, es consecuente, también, con la deformación del rol del ciudadano, ya no en tanto actor político, sinó en tanto consumidor. En este no lugar con una no bandera no puede haber sinó no ciudadanos, solo consumidores ¡Tomá Pepsi y haceles Fuckyou a los políticos!
Por caminos parecidos y distintos existe una, ya no tan rara, clase de iconoclastas tardíos que pretenden derribar estatuas que ya fueron derribadas hace largo tiempo para luego ser reemplazadas por otras. Esta clase de pretendidos anarquistas, cuenta con desmalezar de toda expresión ideológica el horizonte de la sociedad sosteniendo una retórica desde la cual deberíamos autoexpulsarnos del tren de la modernidad para darnos paso a una existencia aldeana de autogobierno en armonía con los intereses del prójimo y sin estado ni gobierno, ni políticos corruptos y sedientos de poder autorreferencial. Una utopía declamativa de quienes pretenden resolver la contradicción de vivir y disfrutar de los beneficios de la sociedad de consumo a la que pertenecen, aún cuando por mucho la denostan, reciclando botellitas de plástico.
A decir de las ideologías, sería en absoluto carente de sentido una discusión política entre dos individuos, uno que se definiera a si mismo como bonapartista y otro que adoptara una posición de republicano "a lo Robespierre", mientras un tercero intenta abrir el juego diciendose militante en beneplácito de la familia Borbón. ¿Habrá ideologías que son, si se quiere, de coyuntura? ¿O, en todo caso, coyuntural será la discusión inmediata, de corta distancia, Napoleón y su imperio de generales plebeyos, revolución y república burguesa o Luises monarcas?
En lo contemporaneo ¿Tiene sentido hablar de revolución socialista? ¿Somos zurdos hipócritas quienes notamos en el libre mercado grietas por las que caen los mas vulnerables de la sociedad de consumo mientras, como buenos pequeñoburgueses, nos vamos de vacaciones a la costa todos los veranos? Ciertamente, quien escribe, no es un militante trostskista, toma Coca Cola y se va de vacaciones en su auto nuevo, compra ropa, zapatos, tiene su guitita a saber: consume. La discusión en tal sentido es sobre que capitalismo se está dispuesto a negociar. Entre un capitalismo libremercadista que desplace al estado de sus funciones arbitrales quedando las economías de los países emergentes al compás nefasto de la especulación financiera y, por otro lado, un capitalismo donde el estado esté presente regulando los intereses del mercado y confrontando, de ser necesario, con los mas mezquinos intereses del poder económico, quien escribe, le hace la segunda al segundo. Entre un capitalismo establecido sobre una lógica acumulativa desde la cual quienes mas tienen concentran la riqueza con la esperanza (o el pretexto) de que por rebalse, el excedente de esas ganancias se distribuirá entre quienes menos tienen y, en contraste, otro capitalismo socialmente sustentable donde se distribuya el capital desde la base de la pirámide social haciendose cargo del desafío que implica combinar crecimiento económico con inclusión social, quien escribe, se suscribe, a ese otro capitalismo. En resumen, si el capitalismo es lo que hay, entonces la discusión apunta a administrar el capitalismo, o dejar al capitalismo administrar nuestra endeble democracia.
Finalmente, si lo que queremos es un estado democrático y consideramos que la democracia tiene el potencial de ser algo mas que una simple formalidad burguesa, muy necesaria será entonces la discusión sobre como administrar ese estado y en esa discusión será donde intervengan las nuestras muchas y distintas ideologías y deben intervenir todas, aún las que menos simpatía nos generen. Cierto es también que no tenemos necesariamente la obligacion de ejercer una militancia activa en un determinado partido político toda vez que nuestras convicciones no asimilen un convencimiento tan efectivo sobre una determinada ideología. Lo que no podemos hacer es inflar el pecho jactandonos de que la política no nos interesa para luego acudir indignados en protesta contra los políticos, sin asimilarnos a nosotros mismos en tanto actores de esta, nuestra, comunidad política.
La matriz antipolítica de esta posmo-sociedad de consumo, tan influyente sobre los sectores medios, encuentra, ciertamente, su explicación en las falencias y limitaciones de la dirigencia política, no obstante, es consecuente, también, con la deformación del rol del ciudadano, ya no en tanto actor político, sinó en tanto consumidor. En este no lugar con una no bandera no puede haber sinó no ciudadanos, solo consumidores ¡Tomá Pepsi y haceles Fuckyou a los políticos!
Por caminos parecidos y distintos existe una, ya no tan rara, clase de iconoclastas tardíos que pretenden derribar estatuas que ya fueron derribadas hace largo tiempo para luego ser reemplazadas por otras. Esta clase de pretendidos anarquistas, cuenta con desmalezar de toda expresión ideológica el horizonte de la sociedad sosteniendo una retórica desde la cual deberíamos autoexpulsarnos del tren de la modernidad para darnos paso a una existencia aldeana de autogobierno en armonía con los intereses del prójimo y sin estado ni gobierno, ni políticos corruptos y sedientos de poder autorreferencial. Una utopía declamativa de quienes pretenden resolver la contradicción de vivir y disfrutar de los beneficios de la sociedad de consumo a la que pertenecen, aún cuando por mucho la denostan, reciclando botellitas de plástico.
A decir de las ideologías, sería en absoluto carente de sentido una discusión política entre dos individuos, uno que se definiera a si mismo como bonapartista y otro que adoptara una posición de republicano "a lo Robespierre", mientras un tercero intenta abrir el juego diciendose militante en beneplácito de la familia Borbón. ¿Habrá ideologías que son, si se quiere, de coyuntura? ¿O, en todo caso, coyuntural será la discusión inmediata, de corta distancia, Napoleón y su imperio de generales plebeyos, revolución y república burguesa o Luises monarcas?
En lo contemporaneo ¿Tiene sentido hablar de revolución socialista? ¿Somos zurdos hipócritas quienes notamos en el libre mercado grietas por las que caen los mas vulnerables de la sociedad de consumo mientras, como buenos pequeñoburgueses, nos vamos de vacaciones a la costa todos los veranos? Ciertamente, quien escribe, no es un militante trostskista, toma Coca Cola y se va de vacaciones en su auto nuevo, compra ropa, zapatos, tiene su guitita a saber: consume. La discusión en tal sentido es sobre que capitalismo se está dispuesto a negociar. Entre un capitalismo libremercadista que desplace al estado de sus funciones arbitrales quedando las economías de los países emergentes al compás nefasto de la especulación financiera y, por otro lado, un capitalismo donde el estado esté presente regulando los intereses del mercado y confrontando, de ser necesario, con los mas mezquinos intereses del poder económico, quien escribe, le hace la segunda al segundo. Entre un capitalismo establecido sobre una lógica acumulativa desde la cual quienes mas tienen concentran la riqueza con la esperanza (o el pretexto) de que por rebalse, el excedente de esas ganancias se distribuirá entre quienes menos tienen y, en contraste, otro capitalismo socialmente sustentable donde se distribuya el capital desde la base de la pirámide social haciendose cargo del desafío que implica combinar crecimiento económico con inclusión social, quien escribe, se suscribe, a ese otro capitalismo. En resumen, si el capitalismo es lo que hay, entonces la discusión apunta a administrar el capitalismo, o dejar al capitalismo administrar nuestra endeble democracia.
Finalmente, si lo que queremos es un estado democrático y consideramos que la democracia tiene el potencial de ser algo mas que una simple formalidad burguesa, muy necesaria será entonces la discusión sobre como administrar ese estado y en esa discusión será donde intervengan las nuestras muchas y distintas ideologías y deben intervenir todas, aún las que menos simpatía nos generen. Cierto es también que no tenemos necesariamente la obligacion de ejercer una militancia activa en un determinado partido político toda vez que nuestras convicciones no asimilen un convencimiento tan efectivo sobre una determinada ideología. Lo que no podemos hacer es inflar el pecho jactandonos de que la política no nos interesa para luego acudir indignados en protesta contra los políticos, sin asimilarnos a nosotros mismos en tanto actores de esta, nuestra, comunidad política.
No hay comentarios:
Publicar un comentario