El domingo me quedé mirando El programa de Lanata...la verdad que me abrió los ojos, yo creía que quienes detentan el poder político, todos sin excepción, son monjes franciscanos que, habiendo realizado un voto de pobreza, lo único que buscan es la felicidad del pueblo...Ahora que vi El programa de Lanata me doy cuenta de que no es así...gracias a Lanata. En tal sentido tengo mis dudas respecto de la existencia de los llamados "Reyes magos"...de hecho sospecho que son los padres de los infantes quienes, usufructuando la impunidad de las horas nocturnas, acometen con regalos tales como calzoncillos, medias y naipes de El auto fantástico, luego de retirar el pasto y el agua que inocentemente dejan los niños en el patio de sus casas durante las últimas horas de cada 5 de enero. Estoy a la espectativa de que, en algún momento, el periodista mas jugado y transgresor de la tele se anime a hacer un informe (con cámaras ocultas y todo eh... ) con testimonios de algunos menores que, con sus caritas cubiertas nos cuentan como descubrieron a sus progenitores en flagrante traición, quiero un informe a todo culo, quiero emoción, llanto y desilución.
"Esta noche en PPT te mostramos que...¡Los reyes son los padres!..."
El estimado lector de este pauperrimo espacio, entenderá que estoy siendo sarcástico.
Los Reyes son los padres y Lanata te lo cuenta...
De repente se me vino a la cabeza una palabra que , en los últimos años, los medios de comunucación para los que trabaja el implacable JL, han incorporado al diccionario argentino del sentido común: "Populismo", y me puse a pensar en ¿Que carajo es exactamente el populismo?, busqué en el diccionario de la Real Academia Española y resulta que es un término que no forma parte de aquel diccionario , no obstante es de uso frecuente para referirse peyorativamente a...¿A que...?
¿De que hablan los medios de comunicación, asérrimos detractores de gobiernos como los de Argentina, Venezuela o Bolivia, cuando los califican de populistas?
¿A que se refieren los medios y, consecuentemente, la opinión pública cuando dicen ¡Populismo, populismo!...?
Desde esa óptica la definición de Populismo respondería, mas o menos, a tratar al Pueblo ya no en tanto Actor Protagonista de los diferentes procesos políticos que se dan en la sociedad sinó mas bien como una tribuna de fanáticos irracionales quienes, obnubilados en su devoción hacia una determinada Estructura de Poder Personalista y/o Paternalista, festejan idiotizados cada una de las acciones emanadas desde esta estructura de poder. Por supuesto que desde los paradigmas del sentido común, la estructura de poder de referencia es el Poder Político (nuestros políticos que son todos chorros, corruptos y populistas), con lo cual se enfatíza una y otra vez, en aquel cliché de las grandes masas siguiendo fanáticamente a un gobierno populista...
¡Esto es una contradiccion que me resulta por demás interesante!
"No podemos vivir en el pasado" frase repetida hasta el hartazgo por quienes, paradójicamente, leen la realidad en terminos de hace cincuenta años o mas...
¿Existen los mecánismos de control social? Creo que a esta altura estamos de acuerdo en que sí, efectivamente existen, la discusión en todo caso está referída a cual es la estructura de poder desde la cual emanan estos mecanismos. Pensar en las masas (y no de las finas) como entes que se orientan en base a los liderazgos encarnados en figuras ultrapersonalistas que se asientan dentro del poder político tradicional implica una lectura estereotipada y basada en modelos, paradígmas de, como dije antes, hace cincuenta años "...El mundo cambió, la vida es hoy..." dicen quienes no se enteraron que el Cosenso de Washintong se les cayó por la cabeza junto con el almanaque.
También es cierto que La Campora haciendo talleres en las escuelas, el torneo de futbol de primera división al cual se le asigna el nombre de "Campeonato Nestor Kirchner" y tantos otros condimentos que hacen al folcklore de cierta militancia (con la cual se puede o no estar mas o menos en coincidencia), derivan en el imaginario colectivo remitiendolo a aquellos liderazgos políticos populistas y paternalistas; aún así pensar en que esos factores pueden incidir en algún grado de influencia sobre las grandes masas implica una lectura menos que acotada de ese universo llamado La Realidad.
Una y otra vez, la influencia, la manipulacion y el adoctrinamiento son capacidades inherentes a los medios de comunicación y esto es en función de su capacidad de construir sentido común, capacidad que, de ninguna manera, se encuentra a disposición del poder político, por lo menos en igual escala que los medios.
¿Existe una estructura de poder tan sujeta a interpelación como el poder político?
El poder político es interpelado una y otra vez por la opinión publica en función de la interpretacion de la realidad ofrecida por los medios...A los medios ¿Quien los interpela?
En función de todo esto se me ocurrió introducir un nuevo concepto, harto ya de escuchar hablar de "Gobiernos Populistas", hablemos entonces de Populismo mediático.
No existe actitud mas funcional a las estructuras de poder que direccionar todo el sentido crítico (si es que se lo puede llamar así) hacia el poder político tradicional. Los políticos son todos chorros y Lanata te lo cuenta, no solo eso, sinó que con un estilo desenfadado y juvenil les hace "Fuckyou"..."¡haceles fuckyou vos también a los políticos...yea!". Los varones de las pampas hacemos, en todo caso, cortes de manga, el "fuckyou" es para cagones y tilingos.
Pareciera también que hoy no resulta válido señalar la filiación de Lanata con Clarin, plantear el tema es leído como una alineación automática con el gobierno de turno. No obstante Lanata no fué a Canal 13 a hacer un programa de chimentos o un programa escapista sin ningún tilde político, no, Lanata fué a Canal 13 a realizar un programa de periodismo de opinión política cuyo único objetivo es direccionar toda interpelacion, directa o indirectamente, hacia el gobierno nacional. Esto sumado a la mas absoluta carencia de interpelación a otras estructuras de poder (como por ejemplo el medio para el cual trabaja), convierte a su programa en el aparato de articulacion mas efectivo de los intereses del establishment.
Finalmente, entender que los medios hegemónicos son la integración del poder económico con el poder comunicacional y que tal integración configura un poder político paralelo no nos convierte, automática y necesariamente en kirchneristas. Por el contrario no entenderlo implica que toda esa credibilidad que retiramos del poder político tradicional (nuestros políticos que son chorros y populistas...) la depositamos necesaria e ingenuamente en la corporacion mediática, corporación que, a diferencia del kirchnerismo, va a estar siempre, con o sin ley de medios, independientemente de lo que suceda a partir del siete de diciembre, toda vez que su hegemonía atraviesa variables culturales y no meramente una cuestión de cantidad de licencias.
"Esta noche en PPT te mostramos que...¡Los reyes son los padres!..."
El estimado lector de este pauperrimo espacio, entenderá que estoy siendo sarcástico.
Los Reyes son los padres y Lanata te lo cuenta...
De repente se me vino a la cabeza una palabra que , en los últimos años, los medios de comunucación para los que trabaja el implacable JL, han incorporado al diccionario argentino del sentido común: "Populismo", y me puse a pensar en ¿Que carajo es exactamente el populismo?, busqué en el diccionario de la Real Academia Española y resulta que es un término que no forma parte de aquel diccionario , no obstante es de uso frecuente para referirse peyorativamente a...¿A que...?
¿De que hablan los medios de comunicación, asérrimos detractores de gobiernos como los de Argentina, Venezuela o Bolivia, cuando los califican de populistas?
¿A que se refieren los medios y, consecuentemente, la opinión pública cuando dicen ¡Populismo, populismo!...?
Desde esa óptica la definición de Populismo respondería, mas o menos, a tratar al Pueblo ya no en tanto Actor Protagonista de los diferentes procesos políticos que se dan en la sociedad sinó mas bien como una tribuna de fanáticos irracionales quienes, obnubilados en su devoción hacia una determinada Estructura de Poder Personalista y/o Paternalista, festejan idiotizados cada una de las acciones emanadas desde esta estructura de poder. Por supuesto que desde los paradigmas del sentido común, la estructura de poder de referencia es el Poder Político (nuestros políticos que son todos chorros, corruptos y populistas), con lo cual se enfatíza una y otra vez, en aquel cliché de las grandes masas siguiendo fanáticamente a un gobierno populista...
¡Esto es una contradiccion que me resulta por demás interesante!
"No podemos vivir en el pasado" frase repetida hasta el hartazgo por quienes, paradójicamente, leen la realidad en terminos de hace cincuenta años o mas...
¿Existen los mecánismos de control social? Creo que a esta altura estamos de acuerdo en que sí, efectivamente existen, la discusión en todo caso está referída a cual es la estructura de poder desde la cual emanan estos mecanismos. Pensar en las masas (y no de las finas) como entes que se orientan en base a los liderazgos encarnados en figuras ultrapersonalistas que se asientan dentro del poder político tradicional implica una lectura estereotipada y basada en modelos, paradígmas de, como dije antes, hace cincuenta años "...El mundo cambió, la vida es hoy..." dicen quienes no se enteraron que el Cosenso de Washintong se les cayó por la cabeza junto con el almanaque.
También es cierto que La Campora haciendo talleres en las escuelas, el torneo de futbol de primera división al cual se le asigna el nombre de "Campeonato Nestor Kirchner" y tantos otros condimentos que hacen al folcklore de cierta militancia (con la cual se puede o no estar mas o menos en coincidencia), derivan en el imaginario colectivo remitiendolo a aquellos liderazgos políticos populistas y paternalistas; aún así pensar en que esos factores pueden incidir en algún grado de influencia sobre las grandes masas implica una lectura menos que acotada de ese universo llamado La Realidad.
Una y otra vez, la influencia, la manipulacion y el adoctrinamiento son capacidades inherentes a los medios de comunicación y esto es en función de su capacidad de construir sentido común, capacidad que, de ninguna manera, se encuentra a disposición del poder político, por lo menos en igual escala que los medios.
¿Existe una estructura de poder tan sujeta a interpelación como el poder político?
El poder político es interpelado una y otra vez por la opinión publica en función de la interpretacion de la realidad ofrecida por los medios...A los medios ¿Quien los interpela?
En función de todo esto se me ocurrió introducir un nuevo concepto, harto ya de escuchar hablar de "Gobiernos Populistas", hablemos entonces de Populismo mediático.
No existe actitud mas funcional a las estructuras de poder que direccionar todo el sentido crítico (si es que se lo puede llamar así) hacia el poder político tradicional. Los políticos son todos chorros y Lanata te lo cuenta, no solo eso, sinó que con un estilo desenfadado y juvenil les hace "Fuckyou"..."¡haceles fuckyou vos también a los políticos...yea!". Los varones de las pampas hacemos, en todo caso, cortes de manga, el "fuckyou" es para cagones y tilingos.
Pareciera también que hoy no resulta válido señalar la filiación de Lanata con Clarin, plantear el tema es leído como una alineación automática con el gobierno de turno. No obstante Lanata no fué a Canal 13 a hacer un programa de chimentos o un programa escapista sin ningún tilde político, no, Lanata fué a Canal 13 a realizar un programa de periodismo de opinión política cuyo único objetivo es direccionar toda interpelacion, directa o indirectamente, hacia el gobierno nacional. Esto sumado a la mas absoluta carencia de interpelación a otras estructuras de poder (como por ejemplo el medio para el cual trabaja), convierte a su programa en el aparato de articulacion mas efectivo de los intereses del establishment.
Finalmente, entender que los medios hegemónicos son la integración del poder económico con el poder comunicacional y que tal integración configura un poder político paralelo no nos convierte, automática y necesariamente en kirchneristas. Por el contrario no entenderlo implica que toda esa credibilidad que retiramos del poder político tradicional (nuestros políticos que son chorros y populistas...) la depositamos necesaria e ingenuamente en la corporacion mediática, corporación que, a diferencia del kirchnerismo, va a estar siempre, con o sin ley de medios, independientemente de lo que suceda a partir del siete de diciembre, toda vez que su hegemonía atraviesa variables culturales y no meramente una cuestión de cantidad de licencias.
