La hipocresía del ambientalista pequeñoburgués que vive con sus papás en Belgrano mientras boquéa por facebook contra la sociedad de consumo a la que pertenece y de la cual disfruta.
La miopia intelectual de aquel que se jacta de no interesarle la política, no obstante acude indignado a putear contra tal o cual gobierno cual si fuera, la clase política, la única responsable de los males que nos aquejan, sin percatarse si quiera, de estar ejerciendo un rol de actor político o instrumento político militante en función de intereses que, atravesando relaciones de poder, son también políticos.
El doñarosismo tilingo de quien rechaza a seis o siete u ocho periodistas oficialistas pretendiendo que el periodismo militante es un invento de tal o cual gobierno mientras delega ciegamente la busqueda de la verdad en presentadores de shows mediáticos televisivos que catartizan a las masas entreteniendolas con el alimento engañoso de la antipolítica y alimentandose, a su vez, de aquel.
La estupidez obsecuente e innecesaria de la pelicula de Kirchner que sirve funcionalmente para alimentar la paranoia promovida por presentadores mediaticos, la cual alude a la existencia de un regimen ultrapersonalista y dictatorial.
El reduccionismo funcional de los presentadores mediáticos autoproclamados periodistas independientes quienes consideran que toda interpelación política al gobierno de turno (muy necesaria por cierto) debe circunscribirse al denuncialismo efectista de supuestos actos de corrupción y ¡Pasen y véan la casa de dos palos verdes que fulanito se compró!
El facilismo estúpido de quien pretende que existe una disposición resuleta y taxativa acerca de lo que la cultura es y lo que la cultura no es y sueña con llegar a ser considerado algo así como "un tipo culto" declarando que no mira a Tinelli como si no fuera inocua la frivolidad en si misma, y mirar un par de culos en el bailando lo fueran a convertir a uno en un soldadito mas al servicio de este sistema corrupto y alienante.
Postales de la coyuntura, como dijo un hermano, tanteando la realidad...
Hacia el siglo V antes de cristo, un filosofo griego llamado Clistenes introdujo una forma de organización política en Atenas, la "democracia", subdividiendo a la metrópolis en 100 "demos", distritos en los cuales los ciudadanos elegían a sus representantes a través del sufragio.
La cosa es que pasaron los años (muchos) y hubo retrocesos y vances y pasamos por una república romana, monarquías sostenidas por señores feudales, hasta llegar a una revolución burguesa en 1789. La cabeza de algún que otro Luis rodando por las calles de París, gorros frigios, Robesierres y bastillas. Napoleones en Francia, "Pepes Botella" en España, Fernando VII en cana. Después vino Waterloo (porque a todos les llega su Waterloo) y la cosa se dió vuelta (otra vez) y Napoleon fué en cana, y los Borbones se vengaron, y hubo otros Luises Felipes de Orleans en Francia y Fernandos en España. Mientras tanto por las pampas no se querían ni a los Luises, ni a los Napoleones y hubo también, acá, gorros frigios y masones de a caballo que portaban sables corvos mezclados entre indios, criollos y salvajes y hubo Vilcapugios y Chacabucos...Después hubo mazorqueros del interior que se cagaban a tiros con niños bien de Buenos Aires, un importante despelote entre rojos punzó y celestes. Celestes quienes, muy de para bienes miraban desde el oriente del estuario del Plata, como las escuadras de Victoria y de la segunda república francesa ingresaban a las pampas entre tiros y entre ríos luego de casi dar obligadas vueltas por cadenas transversales. Y también por aquellos años hubo otros gringos, o piratas, o lo mismo da, y usurparon soledades habitadas y malvinas no tan solas que tenían sus pinguinos y sus gauchos riveros, y sus indios argentinos que querían ser argentinos y no gringos ni piratas, o lo mismo. Todavía no había, por estas pampas y en aquellos años, ni repúblicas ni monarcas, ni constituciones liberales y burguesas, había pampas, restauradores y facundos, barbaries y civilizaciones pretendidas, sarmientos y jovenes albertis.
Después hubo pronunciación y tres de febrero y después constitución burguesa y liberal para hombres de buenas voluntades de todo el mundo que quisieran habitar el suelo de estas pampas...y hubo cepedas y pavones y hubo triples traiciones de orientales, gauchos y cariocas contra tomadores de mate frío de allá por arriba del Pilcomayo.
Hubo mitres, sarmientos y avellanedas y rocas que caían sobre indios. Hubo masones de a caballo que morían de viejos en el exilio de la vieja europa, y trenes y barcos que venían de la vieja europa y vacas que se iban a esa vieja europa en barcos llenos de trigo.
Hubo revoluciones del 90 y leandros ene con uniones civicas nacionales y radicales pero hubo por sobre todo panes autonomistas nacionales hasta que hubo un pansito saenz peña y una ley de sufragio universal menos las mujeres y asi fué que empezó a haber hipólitos radicales nacionales y populares, pero siempre hubo barcos que se iban a la vieja europa llenos de vacas y llenos de trigo entre neutralidades de guerras del catorce, hubo marcelos teses antipersonalistas y otra vez hipolitos radicales que leían diarios...dicen, que no había que leer...también hubo mosconis y petroleo y bolsas que se caían en boreales latitudes, hubo luego, lugones y horas de la espada. Y así es como empezó a haber uriburus y agusitines y cadetes del colegio militar del último año 30 y empezó a haber gorras (ya no gorros frigios) sinó gorras verdes y botas, y seguía habiendo vacas que se iban a la vieja europa en barcos llenos de trigo y conservadores infames, los del 30...hasta que, entre otras neutralidades en segundas guerras hubo coroneles y gouses, perones, ramires y farreles...martines garcías que cautivavan coroneles perones en el medio del estuario del plata, cabecitas negras y pies en fuentes de revolucionarias plazas y torsos sin camisa...y también estaban las vacas que se iban a la vieja europa en barcos cargados de trigo...y empezaba a haber yupanquis que advertían que esas vacas son ajenas. Y ya había clarines de los nobles de nobleza que obligaba. Y entonces hubo sufragio universal pero, tal vez, de enserio, con mujeres y todos, y hubo bradenes contra perones y curas contra perones. Hasta que hubo aviones de cristos que vencen tirando bombas sobre revolucionarias plazas y libertadoras del 55. Después hubo juanjos valles y operaciones masacres en jose leon suarez. Hasta que hubo otros sufragios con mujeres pero sin perones y hubo radicales del pueblo y radicales que no transigían, hubo frondizis y balbines y desarrollismos mediante, hubo golpe del 62, hubo provisionales guidos, hasta que hubo arturos honestos y mas radicales del pueblo mediante sufragios con todos menos los perones, hasta que hubo mas gorras y botas y onganias y largos bastones y cordobazos sindicales, cerebros en fuga y levingstones y lanuses y perones que desde la vieja europa se preguntaban que quieren los lanuses y los lanuses querias ser presidentes, aún cuando ya eran presidentes, mientras tanto los nixones masacraban con nepal las aldeas de vietnam y edificios watergates se allanaban por republicanos agentes y guerras frías volcheviques y guerras frías de chuk norris. Hubo mas sufragios, por acá en las pampas, con todos y con los perones, pero primero sin peron, con lastillis y los camporas y perones que volvian entre ruchis y lopesregas, entre montos y pedúes y la mas maravillosa música, y montos imberbes que se iban de revolucionaras plazas donde se quedaban lopesregas, despúes hubo setentaycuatros y ya no hubo mas perones, hubo isabelas y mas lopesregas entre triples primeras letras, mas gorras y botas y videlas y mundiales de menotis, y gente que no estaba ni muerta ni viva, y rodolfos walshes que pasaban a no estar, ni muertos ni vivos, y papeles de la prensa de ernestinas y magnetos pero sin los nobles, y martinezdehoses que eran amigos de los dueños de las vacas que como siempre se iban a la vieja europa en barcos llenos de trigo esas vacas eran ajenas y las penas de nosotros y hubo violas y galtieris borrachos que mandaban a recuperar soledades habitadas y malvinas no tan solas y muchachos muertos con fusiles y pelotas.
Hasta que, otra vez, hubo sufragios, esta vez con todos, con los perones que no eran peron, y los radicales del pueblo, alfonsines y luderesbiteles, pero los que no estaban eran los que nos estaban ni muertos ni vivos, ni los muchachos muertos en las soledades del sur entre fusiles y pelotas, y hubo mas alfonsines y blancas boinas que luderesbiteles y hubo banquillo para juntas entre teorias de dobles demonios y seineldines ricos cuyas caras se pintaban en santas semanas donde la casa quedaba en desorden, con puntos no finales sinó suspensivos y debidas obediencias y hubo cajas pan y radicales honestos que lo que podían hacian, pero mucho no podian, y los dueños de las vacas que silvaban a los alfonsines en la arena de rurales suciedades y clarines y magnetos que apretaban entre papeles de la prensa a los alfonsines honestos que les daban radios mitres pero no canales treces, y habia camperas de cuero y ubaldinis que paraban y corsosgomez con las manos no tan limpias, y gorriaranesmerlos y emetepeses que copaban regimientos y mataban conscriptos de tablada y ya habia lanatas que defendían a los gorriaranesmerlos que mataban conscriptos entablados desde alguna que otra doceava pagina y había habido dieguitos y manos de dioses contra piratas escuadras en aztecas canchas y hubo hiperinflaciones y jorgesluises anglofilos y conservas que morían en la vieja europa todo esto mientras ronaldos reganes financiaban barbudos afganos entre guerras frías y tanques de moscu, y hubo, otra vez, sufragios en las pampas y cordobeses angeloces y patilludos riojanos y cafieros y chachosjaroslaskis, pero hubo mas riojanos patilludos que cordobeses angeloces, pero no hubo ni revoluciones productivas ni salariazos ni peronismos sin perones, hubo liberalismos nuevos que en realidad eran viejos y washingtones consensuados entre muros caídos de la vieja europa, en caballos convertibles y mas vacas ajenas que se iban en barcos llenos, ahora de soja y algo de trigo, y celulares con forma de ladrillos y ¡ritmos a la noche y todo bien! y embajadas que volaban a la mierda y camionetas llenas de trotil y amias que volaban a la mierda y lanatas que hablaban de ferraris conducidas por patilludos riojanos y de gorras y de botas de otras epocas y de nada mas y bernardos y marianos amigos de patilludos y mariasjulias que andaban a caballos convertibles, y patilludos junior que caían desde helicopteros llenos de agujeros de bala en accidentes pero no tanto, y había chupetes y chachosalvarez y fernandezmeijidez que se juntaban porque tenían la mágica formula para derrotar a los patilludos riojanos con los mas interesantes esloganes y había magnetos y clarines que apretaban y los patilludos riojanos que les daban canales treces mientras volaban al carajo fabricas militares en terceros y cordobeses rios y normasplaces en las mismas revolucionarias plazas pidiendo que les paguen cuatrocientocincuenta pesos de jubilación cuatrocincuenta cuatrocincuenta. Después, otra vez, el sufragio, entre aparatos bonaerenses padres del caballo convertible y propuestas de moderada oposición, no al modelo sinó al patilludo riojano y chupetes aburridos y honestistas que no es lo mismo que honestos ganaban sobre los caballos convertibles y los aparatos bonaerenses. Hubo mas liberalismo y hubo sushi con champagnes y torres que se caían con aviones adentro comandados por otros barbudos que antes se llevaban bien con los reganes y los arbustos y en esos ahoras ya no y hubo pontacuartos arrepentidos y chachos que se iban y alianzas que se rompían y caballos convertibles qe volvían arriba de superpoderosos parlamentarismos delegados y hubo finales de diciembre entre saqueos, cacerolas y no respetados estados de sitio y al carajo con todo...otra vez, pero esta vez en helicoptero, y ya no hubo convertibles ni caballos....el resto el fin lo de ahora, ya lo sabemos, acá estamos viendo que hacemos con esto que inventó un griego en el siglo V antes de cristo y que nosotros lo tenemos a costa de muchos muchachos que cayeron entre fusiles y pelotas.
A propósito de la calidad institucional y la independencia de los poderes del estado
¿Como deben fallar los jueces para ser considerados independientes?
¿Que hubieran escrito las perennes tintas, que en los diarios y en el imaginario colectivo, su impronta dejan, si la cautela de los magistrados hubiera obligado a estos, cautelosamente, a no extender una cautelar?
A propósito de la calidad institucional y la independencia de los poderes del estado , estoy muy contento, es evidente que nuestros jueces, independientes del poder ejecutivo, cautelosamente, fallan en favor de los grandes grupos económicos.
Esto es una república, oíd el ruido de rotas cadenas...
Borges y Bernardo, dos conservadores de la mas pura cepa, dos conservadores que nunca renegaron de su extracción ideológica, a diferencia de los cagones de hoy en día que dicen ser "de centro" escondiendo muchas veces su conservadurismo bajo el engañoso sello de la antipolítica, así no eran Borges y Bernardo. Borges y Bernardo eran conservadores y una vez se pusieron a hablar entre ellos y salió esto:
Bernardo (Neustad): A Usted Borges ¿Que opinion le merece la democracia?
A lo que Borges respondió:
-Para mi la democracia es un abuso de la estadistica, ¿Usted cree que para resolver un problema matemático o estético hay que consultar a la mayoría de la gente? Yo diría que no; entonces ¿por qué suponer que la mayoría de la gente entiende de política?
La respuesta del gran Borges, provocativa, transgresora, brillante, conservadora y a la vez...¿Contracultural? nos obliga a remitirnos al sofisma del argumento ad populum, el cual implica la falacia de considerar el valor de verdad de un enunciado en función de la cantidad de personas que lo sostienen. De esa manera:
-Para la mayoría A
-Entonces A
Alguna vez escribí en este espacio, como siempre palabras mas o menos, que la opinión pública constituye un "colectivo mayoritario", una masa, distinta del colectivo "voto popular". La opinión pública, la que se escucha en la calle y se observa en la mentira de las redes sociales en tanto generadoras de un relato alternativo, cuando en realidad lo que se hace desde estas redes es replicar, multiplicar y funcionar en base a una lógica discursiva sustentada por la agenda instalada a través de los enormes conglomerados de medios, esa es la opinión pública. Es ese conjunto masivo que verdaderamente consituye una mayoría que en muchas instancias, y en esta en particular de nuestra hisoria, no concurre con el supuesto colectivo "voto popular" y sobre esa opinión pública también cabe aplicar los conceptos vertidos por Borges sobre la opinión de las mayorías.
En el sofisma de la falacia ad populum incurren los kirchneristas cuando pretenden construír argumentalmente sobre la base del 54%
En el mismo sofisma de la falacia ad populum incurren, de igual manera, los denominados "anti k" cuando pretenden consolidar su posición argumental sobre la cantidad de gente que fué al 8N. "Miren todos los que somos...nos tienen que escuchar..."
Pensar distinto, implica una doble, o en todo caso múltiple, abstracción. ¿Implica abstraerse del relato del gobierno? Por supuesto, no obstante, también implica abstraerse de otros relatos, principalmente, el relato de los medios. Pensar distinto no es esa estupides frivola y vacia de contenido promovida desde las usinas del sentido común mediatico y tilingo. Pensar distinto no es ponerse un traje de oveja negra en un rebaño donde todas las demas ovejas también son negras, porque cuando todas las ovejas son negras, da igual su color, son un rebaño. Pensar distinto es contracultural y es ir contra la corriente. Y verse derrotado en las condiciones mas desiguales de una batalla cultural por el sentido. Eso es, a mi entender, pensar distinto, y no lo vi en el 8N.
Vengo percibiendo desde hace algún tiempo que Estados Unidos era, hace unos veinte años, lo que es hoy para la tilinguería argenta, Brasil. "En los Estados Unidos y Europa esto no sucede..." decían hace mas o menos dos decenios quienes hoy reclaman parecerse mas a Brasil y les aterra la idéa de mirarse en el espejo de una venezuela consumida por el populismo intolerante de Chávez. Es un sintoma de mejoría en tal sentído que esa tilinguería berreta esté direccionada, en estos días, hacia un pais mas culturalmente cercano, tal vez algún día pretendamos parecernos mas a nosotros mismos y tal vez lo logremos.
Pareciera que para los medios que moldéan la opinión pública de la tilinguería existen dos progresismos, no gobiernos de similares signos ideologicos pero que admiten una diversidad de lo mas compleja en función del entramado político y social de cada país, no, eso no existe. Existen Dos y solo dos progresismos. Existe un "progresismo con contradicciones" y un "progresismo sin contradicciones".
Un "progresismo con contradicciones" es señalado como un "falso progresismo" mas bien populismo demagógico, y esas contradicciones no son leídas como contradicciones a los efectos de abrir un debáte sinó que se muestran como la clara evidencia de que tal o cual gobierno, de progresista, no tiene nada, no improta si se expropian las acciones de YPF o si se quita la concesión de Aguas Argentinas a una empresa francesa, porque la megaminería sigue estándo en manos de empresas de capitales extranjeros entonces de progresista, este gobierno, no tiene nada.
Por otro lado lo tenemos a Brasil y sus dos últimos gobiernos, los cuales son ofertados por los medios formadores de la opinión pública tilinga de "acá" como ejemplos de "progresismos sin contradicciones" o mejor aún progresismos "serios". ¿Existe un "progresismo sin contradicciones"? ¿Se puede gobernar siguiendo la mas estricta linea de coherencia sin apartarse de esa linea y sin "contradicciones" que jaqueen las bases de la estructura ideológica desde la cual se pretende ejercer el poder político? Cierto es que un pragmatísmo exacerbado puede tentar a quienes ejercen la potestad del poder estatal a aportar soluciones meramente coyunturales que no tienen trascendencia como políticas de estado, no obstante pretender guardar lineamientos ideológicos igualmente exacerbados ...¿No es involucrar a la sociedad en un dogmatismo que no de respuesta a soluciónes que serían necesárias aún siendo coyunturales?
De todas maneras Brasil es un país serio, o al menos eso dicen en la tele y en los diarios. Y Brasil es un país serio no porque su gobierno progresista no tiene contradicciones, ciertamente las tiene, las favélas de Río de Janéiro siguen ahí luego de diez años de gobierno progresista del PT y habría que interiorizarse un poco respecto de lo que sucede con las comunidades indígenas en el Mato Grosso para entender que Brasil no es Disneylandia, de hecho ningún país lo es. No obstante Brasíl es un país serio y esas contradicciones no ponen en jaque el carácter progresista de sus gobierno, porque son presentadas por los medios tilingemónicos como simples contradicciones inevitábles de una gestión merecedora de nuestra admiración.
La pregunta es: ¿Por que con Brasil no? ¿Por que no lo vemos al Jhony Allon del periodismo independiente viajando al país carioca para presentar un informe a todo culo sobre las denuncias de corrupcion en las que estaría involucrado aquel gobierno? ¿Por qué es comparable, con el gobierno argéntino, el gobierno de Venezuela en tanto su permanencia en el poder y no es comparable la intensión de Lula de ser candidato nuevamente si es que Dilma se "baja" de las próximas elecciones? Serían diez y seis años en el poder del mismo partido, cuatro mandatos de los cuáles trés estaría Lula en el poder. ¿Por que con Brasil no? ¿Por que el paladín del "antipopulismo" no se pega una vuelta por el gigante de America del Sur y nos cuenta que en Brasíl hay pobres, muchos, de la misma manera que nos cuenta que los reyes son los padres? ¿Por que con Brasil no?
Finalmente, no hay final, son pregúntas y espero comentarios de mis escasos pero valorados lectores. No es una pregunta retórica ¿Por que con Brasil no?
El domingo me quedé mirando El programa de Lanata...la verdad que me abrió los ojos, yo creía que quienes detentan el poder político, todos sin excepción, son monjes franciscanos que, habiendo realizado un voto de pobreza, lo único que buscan es la felicidad del pueblo...Ahora que vi El programa de Lanata me doy cuenta de que no es así...gracias a Lanata. En tal sentido tengo mis dudas respecto de la existencia de los llamados "Reyes magos"...de hecho sospecho que son los padres de los infantes quienes, usufructuando la impunidad de las horas nocturnas, acometen con regalos tales como calzoncillos, medias y naipes de El auto fantástico, luego de retirar el pasto y el agua que inocentemente dejan los niños en el patio de sus casas durante las últimas horas de cada 5 de enero. Estoy a la espectativa de que, en algún momento, el periodista mas jugado y transgresor de la tele se anime a hacer un informe (con cámaras ocultas y todo eh... ) con testimonios de algunos menores que, con sus caritas cubiertas nos cuentan como descubrieron a sus progenitores en flagrante traición, quiero un informe a todo culo, quiero emoción, llanto y desilución. "Esta noche en PPT te mostramos que...¡Los reyes son los padres!..."
El estimado lector de este pauperrimo espacio, entenderá que estoy siendo sarcástico.
Los Reyes son los padres y Lanata te lo cuenta...
De repente se me vino a la cabeza una palabra que , en los últimos años, los medios de comunucación para los que trabaja el implacable JL, han incorporado al diccionario argentino del sentido común: "Populismo", y me puse a pensar en ¿Que carajo es exactamente el populismo?, busqué en el diccionario de la Real Academia Española y resulta que es un término que no forma parte de aquel diccionario , no obstante es de uso frecuente para referirse peyorativamente a...¿A que...?
¿De que hablan los medios de comunicación, asérrimos detractores de gobiernos como los de Argentina, Venezuela o Bolivia, cuando los califican de populistas?
¿A que se refieren los medios y, consecuentemente, la opinión pública cuando dicen ¡Populismo, populismo!...?
Desde esa óptica la definición de Populismo respondería, mas o menos, a tratar al Pueblo ya no en tanto Actor Protagonista de los diferentes procesos políticos que se dan en la sociedad sinó mas bien como una tribuna de fanáticos irracionales quienes, obnubilados en su devoción hacia una determinada Estructura de Poder Personalista y/o Paternalista, festejan idiotizados cada una de las acciones emanadas desde esta estructura de poder. Por supuesto que desde los paradigmas del sentido común, la estructura de poder de referencia es el Poder Político (nuestros políticos que son todos chorros, corruptos y populistas), con lo cual se enfatíza una y otra vez, en aquel cliché de las grandes masas siguiendo fanáticamente a un gobierno populista...
¡Esto es una contradiccion que me resulta por demás interesante!
"No podemos vivir en el pasado" frase repetida hasta el hartazgo por quienes, paradójicamente, leen la realidad en terminos de hace cincuenta años o mas...
¿Existen los mecánismos de control social? Creo que a esta altura estamos de acuerdo en que sí, efectivamente existen, la discusión en todo caso está referída a cual es la estructura de poder desde la cual emanan estos mecanismos. Pensar en las masas (y no de las finas) como entes que se orientan en base a los liderazgos encarnados en figuras ultrapersonalistas que se asientan dentro del poder político tradicional implica una lectura estereotipada y basada en modelos, paradígmas de, como dije antes, hace cincuenta años "...El mundo cambió, la vida es hoy..." dicen quienes no se enteraron que el Cosenso de Washintong se les cayó por la cabeza junto con el almanaque.
También es cierto que La Campora haciendo talleres en las escuelas, el torneo de futbol de primera división al cual se le asigna el nombre de "Campeonato Nestor Kirchner" y tantos otros condimentos que hacen al folcklore de cierta militancia (con la cual se puede o no estar mas o menos en coincidencia), derivan en el imaginario colectivo remitiendolo a aquellos liderazgos políticos populistas y paternalistas; aún así pensar en que esos factores pueden incidir en algún grado de influencia sobre las grandes masas implica una lectura menos que acotada de ese universo llamado La Realidad.
Una y otra vez, la influencia, la manipulacion y el adoctrinamiento son capacidades inherentes a los medios de comunicación y esto es en función de su capacidad de construir sentido común, capacidad que, de ninguna manera, se encuentra a disposición del poder político, por lo menos en igual escala que los medios.
¿Existe una estructura de poder tan sujeta a interpelación como el poder político?
El poder político es interpelado una y otra vez por la opinión publica en función de la interpretacion de la realidad ofrecida por los medios...A los medios ¿Quien los interpela?
En función de todo esto se me ocurrió introducir un nuevo concepto, harto ya de escuchar hablar de "Gobiernos Populistas", hablemos entonces de Populismo mediático.
No existe actitud mas funcional a las estructuras de poder que direccionar todo el sentido crítico (si es que se lo puede llamar así) hacia el poder político tradicional. Los políticos son todos chorros y Lanata te lo cuenta, no solo eso, sinó que con un estilo desenfadado y juvenil les hace "Fuckyou"..."¡haceles fuckyou vos también a los políticos...yea!". Los varones de las pampas hacemos, en todo caso, cortes de manga, el "fuckyou" es para cagones y tilingos.
Pareciera también que hoy no resulta válido señalar la filiación de Lanata con Clarin, plantear el tema es leído como una alineación automática con el gobierno de turno. No obstante Lanata no fué a Canal 13 a hacer un programa de chimentos o un programa escapista sin ningún tilde político, no, Lanata fué a Canal 13 a realizar un programa de periodismo de opinión política cuyo único objetivo es direccionar toda interpelacion, directa o indirectamente, hacia el gobierno nacional. Esto sumado a la mas absoluta carencia de interpelación a otras estructuras de poder (como por ejemplo el medio para el cual trabaja), convierte a su programa en el aparato de articulacion mas efectivo de los intereses del establishment.
Finalmente, entender que los medios hegemónicos son la integración del poder económico con el poder comunicacional y que tal integración configura un poder político paralelo no nos convierte, automática y necesariamente en kirchneristas. Por el contrario no entenderlo implica que toda esa credibilidad que retiramos del poder político tradicional (nuestros políticos que son chorros y populistas...) la depositamos necesaria e ingenuamente en la corporacion mediática, corporación que, a diferencia del kirchnerismo, va a estar siempre, con o sin ley de medios, independientemente de lo que suceda a partir del siete de diciembre, toda vez que su hegemonía atraviesa variables culturales y no meramente una cuestión de cantidad de licencias.
La incapacidad del gobierno para dar respuesta a inquietudes, en algunos casos ciertas, de la clase media.
Un relleno de consignas altamente mediatizadas.
La miopía intelectual de esa misma clase media que consiste en identificar al poder univocamente en términos de poder político y no poder mirar mas allá de esa estructura de poder.
El control de cambios como catalizador de un coctel explosivo que no se sirve en trago largo sinó en cacerolas.
James Bond se agarra a patadas con los malos y su smoking...inmaculado, Mc Guiver hace lo propio y nunca se despeina...así, inmaculada, debe se la "idumentaria moral" de nuestros heroes. Indumentaria moral que se viste, o tal vez simplemente se reviste, de olvido y de pobreza.
Hace algún tiempo, en ocasión del día de la bandera, leí un comentario, palabras mas o menos, que alegaba lo siguiente:
"...¿Que patriotismo puede haber en un pueblo que permite que Belgrano muera pobre y olvidado?..."
El comentario sitado busca cuestionar toda orientacion hacia "lo nacional" desde una pretendida puesta en evidencia de una supuesta hipocresía, o autoengaño, de quienes sostienen ciertos valores que van en aquella direccion de "lo nacional".
Con que facilidad caemos en los cliches...nos encantan los cliches.
El heroe que muere pobre, enfermo y olvidado, como debe morir un heroe, porque si el heroe no muere tan pobre, tan enfermo ni tan olivdado, no es tan heroe...Como si parte de su heroísmo radicara en la misería de su momento póstumo, como si la misería fuera parte de su gloria y los andrajos de Belgrano patrocinaran la misma admiracion con la que admiramos el intachable y riguroso negro del smoking del agente 007.
El heroe debe morir pobre, enfermo y olvidado, sinó no es heroe, y si muere como debe morir (pobre enfermo y olvidado) somos todos unos hijos de puta que lo dejamos morir así para luego venerarlo ya no por sus acciones si no por aquella miseria en la que dejó el mundo.
Si...somos unos hijos de puta hipócritas salvo el pelotudo que, desde ese mismo cliché, pretende ser el único que pone en evidencia al heroe al cual hemos dejado morir pobre, enfermo y olvidado.
Desde hace algunos años se me plantó la idea en el marote, tal vez influído por algún texto, de que las estructuras de poder tienden a una suerte de "autoregulacion". No puede estar excento de tal afirmacion el capitalismo de mercado.
En tal sentido hay una canción que me hace ruido en la cabeza, el tema "top" del verano posmoderno, el tema que se escucha en los boliches de moda y se canta en los fogones tiene varios nombres pero se lo conoce mejor como "El ambientalismo". De mas está decir que no me refiero, literalmente, a una canción, y que me acabo de tomar una licencia metafórica. De alguna manera el ambientalismo es el mecanismo de autorregulacion del mercado y se representa en el sofisma "Capitalismo vs Ambientalismo".
Buscando en el errante y muchas veces engañoso universo de internet encontré algunos pocos ejemplos de lo que me acoje y me aqueja pero sin tanta jaqueca. Cuando escribí Ambientalismo en el buscador encontré publicaciones escritas, videos y noticias que, salvando las diferencias que proponen los matices, coinciden en la interpretación catastrófica que nos ofrecen los grandes aparatos comunicacionales. Sin embargo...
Lo tenemos a Evo, presidente de Bolivia, de origen aymara y dirigente del movimiento cocalero, que nos dice: "La defensa del medioambiente es el nuevo colonialismo que ejercen países capitalistas en el mundo..."
En efecto, el ambientalismo es la retaguardia del neocolonialismo.
En los años de la conquista y colonización del territorio americano la avanzada política y militar sobre los pueblos aborígenes arrastraba también una invasión cultural y religiosa, la evangelizacion que a menudo entraba en conflicto con los intereses políticos, económcos y militares de aquel imperialismo europeo funcionaba a la vez como
el modelo moral definitorio de aquel colonialismo de reyes y virreyes.
En cuanto al ambientalismo, aquello que comenzó desde el análisis cientifico técnico acerca de la relacion entre las actividades humanas y el entorno ambiental, en base a preguntas clave como: ¿Cuanto y de que manera las actividades productivas humanas pueden influír en las condiciones ambientales y viceversa? fué mutando hacia la forma en la que se nos presenta en estos días, "New Age", espiritualidad y la idea de virar a una existencia ascetica alejada de los placeres que nos brinda el progreso (esto siempre y cuando tengamos paradójicamente a mano una computadora mediante la cual acceder a una cuenta de facebook), han confluído en la nueva moral definitoria de estos tiempos, el Ambientalismo: religión y dogma de quienes, muchas veces, cuestionan fervorosamente a las religiones tradicionales, el Ambientalismo: El mundo se acerca a su fín y es mi culpa, mi grandisima culpa ¿La nueva cara del cristianismo?
Cambio climático, derretimiento de glaciares, superpoblación y pestes, la ira de Dios o la ira de la naturaleza que castiga al hombre por haber cometido el pecado de la gula o el pecado del consumismo.
La avanzada neocolonial de las empresas multinacionales que tienen su asiento y origen en los países centrales, aquellos mismos desde los cuales se gestó el colonialismo "virreynatal", encuentran su funcional contracara en el dogmatismo ambientalista. Existe colonialismo cuando, entre otras cosas, desde una determinada cultura se pretende imponer a otra cultura que y cuanto debe esta consumir o producir. El ambientalismo se nos presenta en estos días cual lobo disfrazado de cordero.
Hacia fines del siglo XIX, habiendose superado la etapa de colonialismo territorial, es decir un contexto en el cual las ex colonias europeas en America habían obtenido su independencia y comenzaban un ciclo de organizacion de sus respectivos estados nacionales, durante aquel contexto de segúnda revolución industrial europea, es que se dirime el mapa geopolítico que habiendo superado dos guerras mundiales y una guerra fría conserva su vigencia en estos días. Aquella "cartografía" que define los modelos de produccion, consumo y desarrollo fue puesta en evidencia por primera vez durante la década de 1950 a traves de la Teoría de la dependencia mediante la cual se expone un mundo en el cual coexisten y se relacionan dos mundos, estos son el Centro y la Perifería. En efecto, los paises centrales, aquellos que han alcanzado lo mas altos indices de desarrollo económico, social y tecnológico han sido los grandes productores de manufacturas, la participación en el producto interno bruto de la produccion industrial es, en estos paises, tanto mayor en comparación con la participacion de produccion primaria. Los paises del Centro son paises industriales. Por el contrario en la Periferia están los paises en vías de desarrollo, grandes proveedores de materias primas provenientes del "pujante" y "eficiente" sector agro-exportador, los paises perifericos, como lo ha sido el nuestro hasta estos días son productores de granos y demas productos primarios y grandes importadores de manufacturas provenientes de los paises centrales. La idéa del pais rico en relación con el potencial productivo de sus tierras se desmorona ante un pais pobre, con algunos ricos.
Detras del ambientalismo están los intereses de los paises centrales que buscan socavar las posibilidades de desarrollo industrial y técnológico de los paises periféricos. Temas como el calentamiento global o el cambio climático, son ciertamente problemáticas sobre las cuales todavía se sigue investigando. No solo no está definido si estamos atravesando por una etapa en la cual, por ejemplo, la temperatura del planeta es inusual sinó que, de la misma manera, no está definido si, de registrarse un cambio climático, el que fuera, es este atribuíble a la producción industrial a gran escala, es decir si se trata de un cambio climático andrógeno. De ninguna manera esto supone que se puede hacer cualquier cosa sin ningún tipo de control ambiental...porque total todavía no hay evidencias de ningún cambio climático. No obstante, de asumir que existe una crisis ambiental y que esta tiene su origen en las actividades industriales lo justo es que el costo de tal crisis séa absorbida por los países
que mas responsabilidad han tenido en esos efectos, estos son, los países centrales. Permitiendo que nuestros países periféricos morochos y tercermundistas tengan un margen suficiente para alcanzar mejores niveles de desarrollo a través de la producción industrial mediando sí, los controles ambientales correspondientes.
Catorce mil aborigenes asesinados y cuarena y cinco millones de hectáreas distribuídas entre las elites mas poderosas de la Argentina es el saldo que dejó la campaña del desierto perpetrada por el General Roca hacia 1870 para favorecer a la oligarquía terrateniente local. Un millón de parauayos muertos durante la guerra de la triple alianza para derrumbar la capacidad que alguna vez tuvo aquella nación hermana de ser el primer pais industrial de la America del Sur.
La guerra civil estadounidense terminó en 1865 con la victoria del Norte liberal (en todo el sentido de su definición), abolicionista e industrial sobre el Sur conservador y productor agrario del monocultivo de algodón, economía que se sustentaba mediante bajísimos costos de mano de obra esclava.
Detrás del ambientalismo también se esconden los intereses de las oligarquías terratenientes locales que ven amenazadas sus posibilidades de obtener mano de obra barata ante las mejores condiciones de empleo que puede ofrecer la producción de bienes con valor agregado.
¿Quien no tiene un amigo ambientalista?
En esta etapa de la exposición, mi respetado lector, se habrá dado cuenta que de ser el ambientalismo una religión, yo no soy el feligrés mas devoto. Y en cierta forma creo que el ambientalismo es una religión y también tengo algún que otro amigo que la profesa. Y como en toda religión no podemos faltar los herejes. Y esa herejía no radica en ponderar que no existen ni Dios ni el Diablo, radica en todo caso en la peor de las herejías: Cuestionar. Cuando alguna vez he ensayado un intento siquiera de cuestionar aquellas ponderaciones del ambientalismo ante algún que otro feligrés, he recibido como respuesta etiquetas tales como "Consumista", "...el problema es que la humanidad no está dispuesta a la utopía de vivir de labrar la tierra..." nos dirá nuestro amigo ambientalista.
En principio no se trata de creer en el progreso dogmáticamente, sino, en todo caso, pragmáticamente. ¿Consumista viene a ser algo así como un militante del consumo?...¿Como sería la marcha consumista? ...Los muchachos consumistas, todos unidos consumiremos y como siempre daremos un grito de corazon ¡Viva Carrefour, viva Carrefour!... o tal vez menos grasa y peroncha...Adelante consumistas, adelante sin cesar, ¡Viva Jumbo y Falabella y la Visa y Mastercard!
Soy un consumidor como lo somos todos cuya forma de vida se desarrolla en una sociedad tal que su
economía se basa en el consumo.
En tal sentido es igual consumidor nuestro amigo ambientalista.
Tengo un auto viejo y me gustaría tener otro mas moderno, mas comodo y mas lindo ¿Eso me hace consumista? Tampoco es cuestión de salir corriendo a comprarse la última novedad japonesa que viene a ser un teléfono que se convierte en patineta cibernética y que se tira pedos de colores mientras uno envía mensajes de texto por el simple hecho de haber visto en televisión la propaganda de ese producto en la que sale una modelo en semipelotas mientras viaja con la patineta cibernética.
Soy un consumidor de bienes y servicios, como también lo es nuestro amigo ambientalista, quien no entiende (o no quiere entender), que la minería sirve para extraer minerales y con esos minerales fabricar, por ejemplo, computadoras, y con esas computadoras crear un blog o acceder a una cuenta de Facebook y en esa cuenta de facebook escribir en el muro algún slogan contra de la minería, que sirve para extraer minerales, con esos minerales fabricar computadoras, esas computadoras están adentro de nuestras casas y nuestras casas se construyen con ladrillos y los ladrillos se pegan con una mezcla de cal, cemento y arena, la cal y el cemento se fabrican por calcinación de la piedra caliza rica en carbonato de calcio y esa piedra caliza se extrae de una cantera...¡Una cantera es una mina!
Definitivamente no se trata de creer en el progreso a modo de dogma, se trata de no ser hipócrita. En tal sentido nuestro amigo ambientalista nos dirá que el está dispuesto a desprenderse de todoen cuanto la humanidad este dispuesta a vivir en la utopía. Ok, la humanidad son 7000 millones de individuos que, de un día para el otro, deciden virar hacia una existencia, como dijimos al principio, ascetica, alejada de los placeres mundanos de la sociedad de consumo y vivir de labrar la tierra como campesinos felices. 7000 millones de personas son muchas personas, contradicciones, tenemos todos, los 7000 millones de individuos. Cuestionar fervorosamente una forma de vida mientras se goza de los privilegios que implica sostener esa forma de vida y ante semejante contradiccion filosofica disolver la responsabilidad de tal contradicción en 7000 millones de personas es muy conveniente.
Finalmente: Hay muchas formas de dividir al mundo, tambien se podría conjeturar que el mundo está dividido de muchas maneras o muchas maneras de ver determinadas divisiones. El mundo está dividido, según la teoría de la dependencia entre el centro y la periferia, segun la linea del ecuador, entre el norte y el sur, según el meridiano de Greenwich entre Este y Oeste.
Yo lo veo dividido entre los que duermen afuera y los que dormimos adentro. Y entre los que duermen afuera debe haber algunos muy poquitos, quien sabe, que duermen afuera porque quieren, pero la mayoría de los que duermen afuera lo hacen porque no se les permite dormir adentro. Y entre los que dormimos adentro habemos quienes creemos que deberían poder entrar también los que duermen afuera, pero tambien estan los que creen que quienes duermen afuera deben seguir durmiendo afuera, y lo creen desde su hijaputez elitista innata o bien desde su propia hipocresía que consiste en declamar que dormir afuera es mejor, es dormir al natural, pero estos últimos seguirán durmiendo adentro, en algún departamento de Palermo o Belgrano, mientras que quienes duermen afuera siguen durmiendo afuera...al natural.
Supongamos que este gobierno es corrupto, populista y mentiroso como la mayoría en la opinión pública dice que es.-¿La mayoría de la gente? ¿Y el 54%? -Los resultados de las últimas elecciones demuestran que la mayoría de los votantes activos colocaron un papel de idénticas características en un sobre blanco y luego lo introdujeron en una urna de madera. Una cuestión son las elecciones y otra, muy distinta, la opinión pública. Seguramente muchos de esos votantes que son parte de una mayoría (la del 54%), también son parte de otra mayoría (la opinión pública) y probablemente muchos de aquellos que ponderan con puritano asco las características corruptas, populistas y mentirosas de este gobierno hayan votado al actual gobierno..."...porque por otro lado viste que estoy pagando la cuota del 0km y por las dudas que la mano siga mas o menos como hasta ahora..."
Con lo cual supongamos que este gobierno es corrupto, populista y mentiroso y además, la mayoría en la opinión pública, así lo considera.
Esto trae a colación algunas cosas:
La idea de las grandes masas siguiendo fanáticamente liderazgos políticos, populistas y personalistas peca de ser un estereotipo trillado y sujeto a un paradigma anacrónico.
Si de repente en un lugar lleno de gente nos paramos ante esa multitud y solicitamos a los presentes que quienes se consideren así mismos fanáticos que siguen ciegamente una idea, levanten una mano...¿Cuantas personas levantaran su mano?
Todos pretendemos ser librepensadores.
Es muy notable el comportamiento de ciertos sectores, que desde el "...lamentablemente somos pocos los que pensamos de esta manera..." ponderan los recursos argumentales de las mayorías. Esto es algo bastante extraño que vengo viendo desde hace tiempo. "La masa" como le gusta decir a quienes se consideran por fuera de "La masa" o "La gente" como le gusta decir a quienes se consideran marcianos viene a ser una sumatoria de individuos que dicen lo mismo pretendiendo decir algo diferente a lo que dice el resto de los mortales. Estamos ante un problema, casi matemático, si "pensar distinto" es pensar como la mayoría.
A modo de consejo dirigido a los muchachos que "piensan distinto": No se sientan tan solos, están muy acompañados dado que...
¡Son la masa que no sabe que es masa porque están mirándose al ombligo constantemente y escuchándose a si mismos sin enterarse nunca que aquel que tienen a su lado dice exactamente lo mismo! Cuando todas las ovejas son negras, da igual su color, no dejan de ser un rebaño.
Son una mayoría, deben hacerse cargo de su condición de mayoría, y su discurso no es mas que el común denominador del sentido común.
Me tienen harto con el 54%
En lo que a mi concierne, me niego a tener que declarar a quien he votado. No obstante voy a decir que nunca comulgué con la idea de que una dirección es la correcta por el solo hecho de que una mayoría siga esa dirección y en tal sentido no puedo estar de acuerdo con muchos kirchneristas que proponen algo así como que con el 54% se come, se vive y se educa y que, por otro lado, tampoco considero que cualquier salame tenga derecho a creerse mas inteligente, mas lúcido, mas despierto o mas "vivo" que el resto de los mortales por el simple hecho de no haber votado a Cristina.
Y ultimamente veo muchos de esos salames.
Cincuenta y cuatro ha devenido en un número "fetiche", el cual es utilizado tanto por el kirchnerismo como por el antikirchnerismo dando lugar a una variante del antikirchnerismo que es una suerte de "militancia anti 54 porciento", la cual raya con la intolerancia. Basta con que aumente el precio de la yerba para que se propague cual cacería de brujas la reinante oposición de mesas de café..."y que queres...la culpa de esto la tiene el 54 porciento..."
Vamos al grano
No obstante, el tema que nos compete (perdonando la expresión) es el Gran Diario Argentino.
Retomando el hilo de esta exposición, establecemos de manera axiomática que este gobierno es corrupto, populista y mentiroso. Así y todo...lo que dice este gobierno, populista, mentiroso y corrupto (sin olvidarnos del peor de los pecados: Peronista) acerca del grupo Clarín es, a mi entender, acertado.
El Grupo Clarín es uno de los grupos económicos mas concentrados del mundo.
El Grupo Clarín es un monopolio que conserva el poder sobre la mayor parte del espectro comunicacional a nivel gráfico, radial y televisivo.
El Diario Clarín fue parte de las herramientas comunicacionales de la última dictadura cívico-militar conjuntamente con el diario La Nación y la editorial Perfil.
El Grupo Clarín está sospechado de haber adquirido una empresa (Papel Prensa) mediante la comisión de un delito y en connivencia con el gobierno de la última dictadura.
¿Clarin Miente?
A mi entender, en principio, abusa del potencial para no tener que mencionar fuentes dudosas o de dudosa relevancia.
Un ejemplo muy interesante es una nota publicada por el matutino el 25 de Agosto de 2011 en cuya tapa declara "Analizan controlar los fondos de las obras sociales" (sic).
En esta nota Clarín propone como noticia principal la circulación de un borrador en el que se propone, según este medio, un plan para estatizar "millonarios fondos de obras sociales". La nota interior del periódico contiene 15 verbos en modo condicional (buscaría, podría, daría, sería, etc).
¿Por qué utilizar el modo condicional de manera abusiva?
En el derecho argentino existe la llamada "Doctrina Campillay" surgida de un caso tratado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante la cual se establece una regla constitucional y es la siguiente:
"Un medio periodístico no responderá por la difusión de información que pudiera resultar difamatoria para un tercero si cumple con alguna de las siguientes pautas:
a) Cuando se propale la información atribuyendo su contenido directamente a la fuente.
b) Cuando se omita la identidad de los presuntamente implicados.
c) Cuando se utilice un tiempo de verbo potencial. "
Al usar y abusar del modo condicional ("habría", "podría", "sería", etc) se anula cualquier necesidad de contraste fáctico, "Yo no dije que tu mamá es fea, dije que podría parecer fea".
Sobre la neutralidad y la equiditancia
La idea de que el sentido crítico implica, necesariamente, posicionarse en un lugar llamese...neutral, imparcial, objetivo, equidistante, etc., es un prejuicio instalado en, y promovido por, los medios de comunicación comerciales. ¿Se puede, desde una posición parcialmente definida hacer periodismo sin defender lo indefendible y sin alejarse del sentido critico? Personalmene considero que si.
Lo engañoso en todo caso es ofrecer una interpretación subjetiva de la realidad bajo la deshonesta pretensión de objetividad profesional.
Una formula muy difundida por los medios comerciales (y con comerciales vale decir también hegemónicos) es aquello de "No culpar al mensajero", "No culpen al mensajero, nuestro trabajo es mostrar la realidad tal cual es..." dicen, pretendiendo de esa manera, desvincularse de la interpretación subjetiva de la realidad que a través del cristal de su linea editorial (y de sus intereses económicos) ofrecen a la sociedad. Como si todo análisis acerca de la realidad no fuera una construcción subjetiva sino una suma de hechos objetivos que luego son exhibidos sin ningún tipo de mancha o valoración ética, ideológica, cultural, filosófica, etc.
Un ejemplo es la tapa del periódico de circulación gratuita La Razón (Grupo Clarín) del 30 de Mayo de 2012. "Lanata sin filtro: Disparó contra Sietecase quien, en los Martín Fierro, había exhibido su nuevo perfil oficialista".
La nota en cuestión trata sobre la respuesta que dio Jorge Lanata al considerarse aludido por las declaraciones del periodista Reynaldo Sietecasse durante la entrega de los premios Martín Fierro, en las que este último dijo que el trabajo del periodista es también para preguntarle al poder económico, en una clara alusión al "Queremos preguntar" ponderado por periodistas empleados por el Grupo Clarín.
Independientemente de cual es el contenido de la nota, lo llamativo es la bajada del titulo en la cual se establece que Sietecase exhibió un "perfil oficialista" por el simple hecho de haber dado una opinión probablemente alusiva a Clarín pero que en ningún momento implicó una posición a favor del gobierno de turno, vale destacar que Sietecase ha cuestionado en muchas ocasiones al gobierno. Desde la concepción del titulo todo aquel que se permita realizar un cuestionamiento, desde el lugar que fuere, al Grupo Clarín (y a los intereses que representa), esta ejerciendo como un exponente mas de la militancia a favor del gobierno y dado que existe, coyunturalmente, un conflicto de interés entre este gobierno ("corrupto, populista y mentiroso") y el Grupo Clarín entonces cualquier cuestionamiento hacia el Grupo Clarín estará viciado de la nulidad innata que implica adoptar una posición parcial en favor de este gobierno ("corrupto, populista y mentiroso").
"Y dale con Clarín..."
Un argumento muy difundido por la militancia antikirchnerista consiste en pregonar que aquellos utilizan como escudo el conflicto con Clarín. "Y dale con Clarín y dale con Clarín", dicen, suponiendo que incorporar la cuestión de Clarín a cualquier discusión acerca del gobierno implica un corrimiento del eje del debate, un "desvío de atención" (tema que se abordará en este blog), otra es la variante inversa, como ya se ha visto, mediante la cual, desde esa perspectiva rabiosamente anti K, cualquier cuestionamiento a Clarín implica un alineamiento automático con el actual gobierno. El problema radica en que no se termina de entender (o de aceptar) que el gobierno de turno no es la única, ni la de mayor peso, estructura de poder que existe en una sociedad y por ende tampoco se asimila el hecho de que los medios de comunicacion constituyen una estructura de poder en si misma, muchas veces, tan importante como el poder político toda vez que esta estructura detenta el poder de establecer que es lo que vemos, leemos o escuchamos, cuanto de eso vemos, leemos o escuchamos, cuando lo vemos, lo leemos o lo escuchamos y sobre todo como lo vemos, lo leemos o lo escuchamos.
Quienes somos simples y comunes ciudadanos no conservamos una relación directa con el poder político sino a través de los medios de comunicación y, como ya se ha visto, estos ofrecen una interpretación subjetiva de los hechos y vinculada a diversas variables tales como lineamientos editoriales o intereses económicos. Si pretendemos interpelar a la estructura de poder político, también debemos interpelar, con la misma intensidad, a los medios de comunicación que nos dan a conocer los hechos acaecidos desde el poder político, y debemos interpelar a esa otra estructura de poder (los medios) en función del espacio desde el cual nos dan a conocer su interpretación sobre esos hechos. Cualquier análisis acerca del gobierno es incompleto si no conlleva un análisis en función del contexto de los medios de comunicación. Sea quien fuere el gobierno de turno que detente el poder político y sea quien fuere la estructura de poder económico detrás de los grandes medios de comunicación, llamese Clarín o Billiken.
"Me tienen harto con la dictadura"
¿La historia sirve para algo? Hay quienes dicen que sirve para no repetir errores del pasado, otros la toman como una parte importante de la cultura general. Yo creo que no se puede comprender el presente sin conocer el pasado. La historia argentina da cuenta de 6 golpes de estado transcritos a continuación en el orden cronológico correspondiente: 1930, 1943, 1955, 1962, 1966 y 1976. No obstante, y es entendible por la cercanía de los hechos ( y de la intensidad de su influencia) cuando, generalmente, se habla sobre "la dictadura", se lo hace en referencia a la última, aquella que, como todos sabemos, dejó de saldo (entre otros) 30.000 desaparecidos y la derrota en una guerra desigual con su consecuente pérdida de vidas humanas.
A mi entender no se trató de una dictadura militar, sino cívico-militar, en la cual las fuerzas armadas fueron un instrumento de la dictadura y no, necesariamente, la dictadura en si misma. La dictadura se trató de un conjunto de intereses que, a nivel extranjero, se pueden resumir en la necesidad del stablishment financero internacional de deshacerse de un excedente de circulante en dólares (¿Será casualidad que en 1976 la deuda externa argentina era de 8.000 millones de dólares y en 1983 había ascendido a 40.000 millones?) y la guerra fría por otro lado, en tanto que la Doctrina de Seguridad Nacional promovida por Estados Unidos buscaba influir sobre el tercer mundo para evitar la penetración del comunismo, "Se trataba de preservar la civilización occidental y cristiana" según palabras del ex General Jorge Rafael Videla.
En tanto a nivel local esos intereses se resumen en el sector agro-exportador (¿Sera´casualidad también que el ministro de economía del proceso Martinez de Hoz era un abogado vinculado con la Sociedad Rural?) y los mas importantes medios graficos de comunicacion, Clarín y La Nación que, además de haber sido el instrumento comunicacional de la dictadura también fueron parte delos intereses instigadores de la misma. Un caso testigo es el de Papel Prensa, hace pocos días declaró Lidia Papaleo en la causa por el "Circuito Camps" quien dijo ante el tribunal que Hector Magnetto la había amenazado para traspasar las acciones de la empresa de la cual su marido, fallecido unos meses antes en un sospechso accidente aéreo, era el titular.
Una vez recuperada la democracia el tema de la dictadura estuvo muy presente, tanto en la sociedad como en los medios de comunicación, incluidos aquellos medios que en los setenta habían cerrado filas con el proceso y que, luego de la vuelta a la democracia, empezaron a mostrar, hipócritamente, su cara democratica en defensa de la libertad de expresión y las instituciones. El relato de los medios hegemónicos (aquellos que se habían alineado con el proceso de reorganización nacional) acerca de la dictadura se concentró en la responsabilidad de las fuerzas armadas, como si la dictadura hubiera sido lo que fue porque los militares malos tomaron el poder y luego hicieron cosas feas, como si las dictadura hubiera surgido de un repollo, un relato descontextualizado, funcional a sus intereses y con gran aceptación en la opinión pública.
Veamos un video:
Es muy cierto que Lanata durante muchos años fue, como tantos otros periodistas, promotor del revisionismo sobre la dictadura. Recuerdo haber visto muchas veces su programa "Día D" en el canal América, el cual se emitió entre mediados y finales de la década de los 90 y en muchas ocasiones se trataba el tema de los desaparecidos en particular y sobre la dictadura en general.
Resulta interesante, por otro lado, como Lanata refleja, y se refleja en, el sentido común hoy predominante y se me viene a la cabeza una pregunta:
¿Quien decide cuando es demasiado el tiempo transcurrido para tratar determinados temas? Según la Corte Suprema de Justicia de la Nación los delitos de lesa humanidad no prescriben, no obstante ¿Cuando prescribe discursivamente el tratamiento que se le da al tema de la dictadura? A mediados de los años 90, cuando Lanata hacía incapié en que se debían juzgar a los represores habían pasado mas de veinte años. También está presente en esta editorial de Lanata el recurso opositor del "desvío de atención" (tema que como dije antes se abordará en este mismo blog mas abajo) desde el cual cuando un determinado tema ingresa a la agenda del gobierno de turno es para tapar otros temas que no estarían en esa misma agenda "...hoy le meten el dedo en el culo a un jubilado y el gobierno se ocupa de lo que pasó hace treinta años..." (dice Lanata palabras mas o menos), a mediados de los noventa, cuando habían pasado mas de veinte años de la dictadura y J.L. pregonaba que el debate sobre la dictadura debía ingresar a la agenda del gobierno, los jubilados protestaban todos los miércoles en la Plaza de Mayo.
Aquello que realmente molesta sobre el tratamiento que en los últimos años se le da al tema de la dictadura, creo, es la contextualizacion. A nadie le hincha las pelotas que metan en cana a Videla, pero cuando se empieza a indagar en los intereses, sobre todo locales, que se encontraban detrás del golpe de estado, intereses como los de Papel Prensa, o la connivencia misma de Clarín con la dictadura...eso ya no gusta, que los metan en cana a los milicos pero que no les toquen el diario que leen todos los domingos o el canal de television preferido o la radio que escuchan porque eso es demasiado "me tienen harto con la dictadura, basta, pasaron treinta y pico de años...nadie duda de que Videla es un hijo de puta pero basta con la dictadura...no se puede vivir en el pasado...".
En todo caso se trata de coherencia, concurrimos en que se debe juzgar a "Los Videla" entonces debemos aceptar que se juzguen a "Los Magnetto". Y sino que liberen a "Los Videla", y se suspendan los juicios, si creemos que así dejaremos de "vivir en el pasado".
Jorge Rafael Videla: "Nos decían: Se quedaron cortos, tendrían que haber matado a mil, a diez mil más.” ¿Quienes se lo decían?
“Por favor, no nos venga a hablar de campos de concentración, de matanzas clandestinas o de terror nocturno (…) Esta es una fecha clave para defender al Proceso”. (Jorge Fontevecchia, revista La Semana, Mayo de 1978)
"El desvío de atención"
Un recurso argumental opositor muy difundido es aquel que propone que todo lo que se hace desde el gobierno está mal o es para "tapar lo que está mal". Sin importar cual sea el gobierno de turno, desde la oposición, desde los medios y desde la opinión pública, se ven tentados a recurrir a este argumento como si fuera un comodín que se muestra a los efectos de evitar concurrir con las acciones de un gobierno , por ejemplo como lo es el actual, que es malo, corrupto, populista y mentiroso. A mi modo de ver es un recurso barato y efectista. No existe gobierno que haga todo bien y al mismo tiempo, por ende, siempre se tendrá a mano el recurso de acusar a este de "desviar la atención".
Tampoco es cuestión de no creer en las brujas, puesto que las hay, como también hay, en la historia, varios ejemplos de maniobras distractivas ejercidas por determinadas estructuras de poder.
No obstante, y a modo de ejemplo, hace algunos meses atrás cuando la histeria sobre la mega minería, desatada por los medios, se extendió hacia las concienzudas latitudes porteñas predominaba en el sentido común un discurso que planteaba que "...el gobierno está tapando lo de la megaminería con el tema de Malvinas..." .
Cuando se habla de "Desvío de atención" o de "Cortina de humo" se está haciendo alusión a una reorientacion de la opinión pública. Por ejemplo en el caso de la megaminería, el gobierno malo, populista, corrupto y mentiroso, no quiere que "la gente" concentre su atención en la cordillera, entonces le organiza un festival en el Océano Atlántico Sur para que se entretenga con el "patrioterismo barato de la causa Malvinas". Hasta acá funciona la teoría que, por supuesto, es ponderada no solo por la opinión pública sino también por los mismos medios hegemónicos que en conflicto con el gobierno malo, populista, corrupto y mentiroso buscan instalar en el imaginario colectivo de esa opinión pública las comparaciones de este gobierno con la dictadura, "...acá están haciendo con Malvinas lo mismo que hizo Galtieri...que mando a los pibes a la guerra para tapar todo lo que pasaba acá..." nos dirá un circunstancialmente avezado historiador y conductor de taxis que, al igual que la mayoría, "...no se come el verso..." . La comparación se cae si se tiene en cuenta que la opinión pública se nutre, principalmente, de los medios de comunicación. Cierto es que en 1982 el entonces presidente de facto Leopoldo Galtieri utilizó la causa de Malvinas buscando la reivindicación de una dictadura en decadencia y a modo de maniobra distractiva, no obstante, aquel gobierno conservaba las herramientas comunicacionales necesarias, los cuatro únicos canales de televisión eran estatales y los periódicos privados, los principales, La Nación, Clarín y la Editorial Perfil (Fontevechia) eran marcadamente oficialistas. Basta ver los titulares de aquellos medios gráficos o columnas como la de Pablo Sirven de La Nación, para estimar que aquello de "Vamos Ganando" no fue privativo de los medios estatales únicamente sino también de medios gráficos privados alineados con aquel gobierno.
Muy distinta situación es la que enfrenta el gobierno actual en la que, aquellos mismos medios que bajaban una linea amigable al gobierno de la dictadura, son los que hoy instalan la idea de que cualquier acción ejercida desde el poder político no es mas que una maniobra para distraer y entretener a la opinión pública mientras "en el país pasan cosas mucho mas serias como la megaminería megaminería megaminería megaminería cianuuuuuro megaminería contaminación cianuuuuro megamineríiia"
¿De que "desvío de atención" estamos hablando cuando desde los medios mas importantes, aquellos que concentran la mayor parte de la audiencia y del espacio comunicacional se instala de manera casi monopólica una determinada problemática?
¿Se habría cubierto con la misma intensidad, con el mismo poder de fuego por decirlo de alguna manera, la cuestión de la mega minería ,si Barrick Gold, Osisko u alguna de esas empresas, que por supuesto son referentes del capitalismo transnacional y del imperialismo (y por supuesto este gobierno no les ha dado el mismo tratamiento que a la cuestión de Malvinas), hubieran sido auspiciantes del Grupo Clarín? ¿Es cubierto por esos medios con la misma relevancia el problema ambiental vinculado al glifosato? ¿Fue cubierto por Clarín el proyecto de la represa Ayuí Grande?
Desvío de atención: ¿De quien y hacia donde?
Por otro lado, los medios hegemónicos, en tanto corporaciones, buscan instalar determinados temas en la agenda de los gobiernos, y cuando estos, por las razones que fueran, no acatan esa agenda, inmediatamente desde esos medios interpelan al gobierno de turno por estar "desviando la atención" con temas que "no responden a las prioridades".
Si me dan a elegir entre:
1-Un gobierno que gestiona su propia agenda aún cuando esa agenda es cuestionable por exceso o por defecto.
2-Un gobierno que gestiona una agenda de orden meramente coyuntural promovida por los medios y la opinión pública.
Me inclino por 1-.
"¿A dos corpos?" (periodismo militante)
La tapa de la revista Barcelona, que muchas veces pretende ironizar sobre la ironía propone, en virtud de la compra del canal C5N por parte de un empresario allegado al gobierno, una dicotomía entre los "Medios K" y el Grupo Clarín.
Los medios y periodistas "oficialistas", "periodistas K" o "periodismo militante", ciertamente son parte del complejo entramado de "La Información". Nadie niega que 678, Pagina 12, El Argentino, Miradas al Sur, etc., tienen un definido sesgo kirchnerista. De hecho y para ser justos, estos mismos medios se encargan de "blanquear" su posición definida y sesgada. Tan definida es su posición en favor del gobierno como también definida y sesgada es la posición de los medios opositores que bajo el engañoso pretexto de "defender las instituciones" se constituyen en "fiscales de facto" en defensa de sus intereses corporativos.
La cuestión, en todo caso, es hacia donde cae la balanza.
Y la balanza cae hacia el lado de Clarín. Mas de 50 medios de Grupo Clarín, por cada medio afín al gobierno.
Si las últimas elecciones hubieran dependido del los medios oficialistas, ciertamente hoy, tendríamos presidente nuevo.
¿Quien mira 678? Supongo que mi hermano, yo, la hinchada de Yupanqui, uno que conozco también lo mira y cuatro o cinco gatos locos mas.
"Periodismo para todos" (el fuck you lanatista, el marketing transgresor y alguna conclusión final)
Como ya he comentado antes, pareciera haber un rechazo general para asimilar el hecho de que el poder político no es la única estructura de poder. Creo que todo este blog, de alguna manera, se resume a eso.
Si se pide pensar en un color y una herramienta , casi un acto reflejo será pensar en un MARTILLO ROJO.
De la misma manera cuando se pida pensar en "El poder" inmediatamente la estructura de poder mas evidente será el poder político.
El poder político es el martillo rojo de las estructuras de poder.
Esa no asimilación del poder económico en tanto estructura de poder en la misma escala que el poder político conduce a la opinión publica, desde los paradigmas asentados en el sentido común, a ver con admiración cierto periodismo en terminos de David contra Goliat o periodista bueno que, valiente y desinteresadamente, denuncia al gobierno malo, grandote y muy poderoso.
Y ahí lo vemos a Lanata en la tele porque "...el gordo tiene huevos y te canta la posta....se anima a decir lo que nadie dice..." Resulta que cambiamos de canal y encontramos a unos cuantos "Lanatas" mas que dicen lo mismo que dice Lanata.
¿Y que dice Lanata?: "...que son todos chorros señora...!"
No voy a entrar en la discusión acerca de si los políticos son o no son chorros. Tampoco se trata de demonizar a Lanata, lo cual de alguna manera es lo mejor que le podría pasar en virtud de la imagen de tipo jugado y transgresor que, con muy buenos resultados, comercializa. El eje de esta nota, pasa por una forma de hacer periodismo, la que mayor aceptación tiene a juzgar por las mediciones, y de la cual Lanata es un referente.
Cuando se habla de "lo valiente y jugado que es Lanata..." ¿Que es aquello tan jugado que dice Lanata y nadie mas en la Argetina se atrevió jamas a decir? - Respuesta: Que los políticos son corruptos...
La transgresión implica no solamente interpelar al poder político, no solamente implica interpelar al poder económico, implica también interpelar el sentido común. Si salimos a la calle y le preguntamos a "La gente" que opina de "Los políticos" muy probablemente nos digan que "...lo que pasa que son todos chorros, afuera no roban tanto como acá...eso pasa...".
No hay transgresión alguna en interpelar al poder político y mucho menos desde el aparato comunicacional del poder económico, sino se interpela también a los paradigmas del sentido común.
Finalmente: Esta muy bien que le preguntemos al poder político que es lo que hace con nuestros impuestos, aún así, los gobiernos, malos o buenos, pasan, mandato mas o mandato menos, pasan.
Las estructuras de poder que se perpetúan son otras, son aquellas que han monopolizado el discurso desde, inclusive, los primero años de la organizacion nacional, informando o desinformando en relación directa con sus intereses.
Los hombres cagan, fuman, putéan...hacen sus cosas...sinó sos un metrosexual.
Dicen que el vino prolonga la vida...ahhhjajajaj. Ah no hay nada mas católico que tomarse un vino (sic).
