Borges y Bernardo, dos conservadores de la mas pura cepa, dos conservadores que nunca renegaron de su extracción ideológica, a diferencia de los cagones de hoy en día que dicen ser "de centro" escondiendo muchas veces su conservadurismo bajo el engañoso sello de la antipolítica, así no eran Borges y Bernardo. Borges y Bernardo eran conservadores y una vez se pusieron a hablar entre ellos y salió esto:
Bernardo (Neustad): A Usted Borges ¿Que opinion le merece la democracia?
A lo que Borges respondió:
-Para mi la democracia es un abuso de la estadistica, ¿Usted cree que para resolver un problema matemático o estético hay que consultar a la mayoría de la gente? Yo diría que no; entonces ¿por qué suponer que la mayoría de la gente entiende de política?
La respuesta del gran Borges, provocativa, transgresora, brillante, conservadora y a la vez...¿Contracultural? nos obliga a remitirnos al sofisma del argumento ad populum, el cual implica la falacia de considerar el valor de verdad de un enunciado en función de la cantidad de personas que lo sostienen. De esa manera:
-Para la mayoría A
-Entonces A
Alguna vez escribí en este espacio, como siempre palabras mas o menos, que la opinión pública constituye un "colectivo mayoritario", una masa, distinta del colectivo "voto popular". La opinión pública, la que se escucha en la calle y se observa en la mentira de las redes sociales en tanto generadoras de un relato alternativo, cuando en realidad lo que se hace desde estas redes es replicar, multiplicar y funcionar en base a una lógica discursiva sustentada por la agenda instalada a través de los enormes conglomerados de medios, esa es la opinión pública. Es ese conjunto masivo que verdaderamente consituye una mayoría que en muchas instancias, y en esta en particular de nuestra hisoria, no concurre con el supuesto colectivo "voto popular" y sobre esa opinión pública también cabe aplicar los conceptos vertidos por Borges sobre la opinión de las mayorías.
En el sofisma de la falacia ad populum incurren los kirchneristas cuando pretenden construír argumentalmente sobre la base del 54%
En el mismo sofisma de la falacia ad populum incurren, de igual manera, los denominados "anti k" cuando pretenden consolidar su posición argumental sobre la cantidad de gente que fué al 8N. "Miren todos los que somos...nos tienen que escuchar..."
Pensar distinto, implica una doble, o en todo caso múltiple, abstracción. ¿Implica abstraerse del relato del gobierno? Por supuesto, no obstante, también implica abstraerse de otros relatos, principalmente, el relato de los medios. Pensar distinto no es esa estupides frivola y vacia de contenido promovida desde las usinas del sentido común mediatico y tilingo. Pensar distinto no es ponerse un traje de oveja negra en un rebaño donde todas las demas ovejas también son negras, porque cuando todas las ovejas son negras, da igual su color, son un rebaño. Pensar distinto es contracultural y es ir contra la corriente. Y verse derrotado en las condiciones mas desiguales de una batalla cultural por el sentido. Eso es, a mi entender, pensar distinto, y no lo vi en el 8N.
Bernardo (Neustad): A Usted Borges ¿Que opinion le merece la democracia?
A lo que Borges respondió:
-Para mi la democracia es un abuso de la estadistica, ¿Usted cree que para resolver un problema matemático o estético hay que consultar a la mayoría de la gente? Yo diría que no; entonces ¿por qué suponer que la mayoría de la gente entiende de política?
La respuesta del gran Borges, provocativa, transgresora, brillante, conservadora y a la vez...¿Contracultural? nos obliga a remitirnos al sofisma del argumento ad populum, el cual implica la falacia de considerar el valor de verdad de un enunciado en función de la cantidad de personas que lo sostienen. De esa manera:
-Para la mayoría A
-Entonces A
Alguna vez escribí en este espacio, como siempre palabras mas o menos, que la opinión pública constituye un "colectivo mayoritario", una masa, distinta del colectivo "voto popular". La opinión pública, la que se escucha en la calle y se observa en la mentira de las redes sociales en tanto generadoras de un relato alternativo, cuando en realidad lo que se hace desde estas redes es replicar, multiplicar y funcionar en base a una lógica discursiva sustentada por la agenda instalada a través de los enormes conglomerados de medios, esa es la opinión pública. Es ese conjunto masivo que verdaderamente consituye una mayoría que en muchas instancias, y en esta en particular de nuestra hisoria, no concurre con el supuesto colectivo "voto popular" y sobre esa opinión pública también cabe aplicar los conceptos vertidos por Borges sobre la opinión de las mayorías.
En el sofisma de la falacia ad populum incurren los kirchneristas cuando pretenden construír argumentalmente sobre la base del 54%
En el mismo sofisma de la falacia ad populum incurren, de igual manera, los denominados "anti k" cuando pretenden consolidar su posición argumental sobre la cantidad de gente que fué al 8N. "Miren todos los que somos...nos tienen que escuchar..."
Pensar distinto, implica una doble, o en todo caso múltiple, abstracción. ¿Implica abstraerse del relato del gobierno? Por supuesto, no obstante, también implica abstraerse de otros relatos, principalmente, el relato de los medios. Pensar distinto no es esa estupides frivola y vacia de contenido promovida desde las usinas del sentido común mediatico y tilingo. Pensar distinto no es ponerse un traje de oveja negra en un rebaño donde todas las demas ovejas también son negras, porque cuando todas las ovejas son negras, da igual su color, son un rebaño. Pensar distinto es contracultural y es ir contra la corriente. Y verse derrotado en las condiciones mas desiguales de una batalla cultural por el sentido. Eso es, a mi entender, pensar distinto, y no lo vi en el 8N.
